Судья Орлов А.В. Дело № 33-1336/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Риммера В.М., Риммер О.В., её представителя Хлабыстина Н.Н., на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Китаева Арсена Сергеевича к Риммер Оксане Викторовне, закрытому акционерному обществу «Страховая компания Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Риммер Оксаны Викторовны в пользу Китаева Арсена Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, – 41 000 рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины – 1 127 рублей 10 копеек, в счёт расходов по оплате услуг представителя – 3 820 рублей 50 копеек, а всего взыскать 45 947 рублей 60 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Китаева Арсена Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, – 120 000 рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины – 3 292 рубля 90 копеек, в счёт расходов по оплате услуг представителя – 11 179 рублей 50 копеек, а всего взыскать 134 472 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Китаева Арсена Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Китаева А.С. адвоката Казака Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д», Риммер О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 23 ноября 2009 года в 9 часов в районе дома 1 по ул. Спортивной в г. Вилючинске Камчатского края по вине водителя автомобиля «Ниссан-Глория», государственный регистрационный знак А №, Риммер О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ему причинён материальный ущерб в размере 161000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «СК Мегарусс-Д» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, с Риммер О.В. взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

Китаев А.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Антонян Г.Б. поддержал исковые требования в полном объёме.

Риммер О.В. в судебном заседании участия не принимала. Согласно письменным возражениям иск не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и наездом автомобиля под управлением Китаева А.С. на опору уличного освещения. Полагала, что она не является участником дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало несоблюдение Китаевым А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель Риммер О.В. – Хлабыстин Н.Н. иск не признал, указывая на отсутствие вины Риммер О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Риммер В.М. в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Риммер О.М. и наездом автомобиля под управлением Китаева А.С. на опору уличного освещения.

Представитель ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» Астанина Г.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационных жалобах Риммер В.М., Риммер О.В. и её представитель Хлабыстин Н.Н., повторяя доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Риммер О.В. и наездом автомобиля под управлением Китаева А.С. на опору уличного освещения, оспаривая данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Китаева А.С. отказать за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого по­терпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависи­мости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возме­щения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2009 года в 9 часов в районе дома 1 по ул. Спортивной в г. Вилючинске Камчатского края Риммер О.В., управляя транспортным средством «Ниссан-Глория», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Китаева А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего Китаев А.С. совершил манёвр, приведший к наезду его автомобиля на столб уличного электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Китаеву А.С. причинён материальный ущерб в размере 161000 рублей.

Этот вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела № 12-5/2010 года по жалобе Риммер О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, рапорта помощника ОД по ОВД г. Вилючинска, рапорта ИДПС ГАИ ОВД г. Вилючинска, схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № 1326 ЭКЦ УВД по Камчатскому краю МВД России, протокола об административном правонарушении № 41 СЕ 112174 от 12 января 2010 года, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 35/112174/10 от 12 января 2010 года, которым Риммер О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела фотографий, заключения автотехнической экспертизы № 477; 478/5-2 от 8 июня 2011 года, а также отчёта об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» от 10 декабря 2009 года № 0454-А-2009.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Риммер О.В. и наездом автомобиля под управлением Китаева А.С. на опору уличного освещения, опровергаются совокупностью приведённых доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Риммер О.В., выразившиеся в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, не учёл, что в действиях Китаева А.С. усматривается несоответствие требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как вопреки требованиям данной нормы при возникновении опасности для движения им был предпринят манёвр поворота вправо, повлекший столкновение его автомобиля с опорой уличного освещения. Названные действия Китаева А.С. также содействовали возникновению вреда.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место грубая неосторожность водителя Китаева А.С., которая содействовала возникновению вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возме­щению с ответчиков материального ущерба до 131000 рублей.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Кроме того, подлежит уменьшению размер взыскиваемых в пользу истца с Риммер О.В. расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца.

В остальной обжалуемой части решение суда полежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 августа 2011 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Риммер Оксаны Викторовны в пользу Китаева Арсена Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Риммер Оксаны Викторовны в пользу Китаева Арсена Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 11 000 рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей 56 копеек, в счёт расходов по оплате услуг представителя – 1 260 рублей, а всего взыскать 12 560 рублей 56 копеек.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Китаева Арсена Сергеевича сумму в счёт расходов по оплате услуг представителя до 13 740 рублей, а всего взыскать 137 032 рубля 90 копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи