6 октября2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Кураш В.Р. адвоката Фещенко А.О. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галеевой Л.П. от 5 сентября2011 года, которым Кураш В.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Кураш В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело по иску Кураш В.Р. к Камчатскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о возмещении имущественного вреда в размере 11706173 рублей 58 копеек.

Кураш В.Р. в обеспечения иска подал заявление о принятии мер в виде наложения ареста на указанную сумму, находящуюся на счетах ответчика, до вынесения решения суда по делу. Указав, что в настоящее время начался процесс преобразования Камчатского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в операционный офис и вывод активов филиала в головной офис Банка.

Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Кураш В.Р. адвокат Фещенко А.О. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление Кураш В.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную сумму, находящуюся на счетах Камчатского филиала ЗАО «Райффайзанбанк», исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, заявленного истцом требования, учитывая, что Кураш В.Р. и его представителем не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы в определении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не ус­матривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галеевой Л.П. от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи