Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1348/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Овсянниковой О.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлана» к Овсянниковой О.А. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлана» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 52 681 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 44 копеек, всего взыскать 54 461 рубль 62 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Овсянниковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Светлана» обратилось в суд с иском к Овсянниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 52 681 рубля 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 44 копеек. В обоснование указало, что в жилом помещении, расположенном по адресу: с. Николаевка, ул. <адрес>, зарегистрирована и проживает Овсянникова О.А. Поскольку она не вносит плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги, у неё образовалась указанная задолженность.

Представитель ООО «УК Светлана» Чалоян О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Овсянникова О.А. полагала исковые требования необоснованными. Указала, что данный долг образовался в связи с тем, что она перестала вносить плату за отопление квартиры, поскольку радиаторы отопления в квартире демонтированы в 2009 году, она отапливает свою квартиру электрическими электроприборами.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Овсянникова О.А., повторяя доводы о том, что в её квартире демонтированы радиаторы отопления, и она отапливается за счёт электроприборов, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Светлана» отказать в полном объёме. Также оспаривает сумму задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого посещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Все изменения инженерных сетей должны производиться только с разрешения собственника жилищного фонда - администрации с обязательным устройством (заменой) альтернативного отопления (печного, газового, электрического).

Работы по изменению системы отопления выполняются после согласования и выполнения соответствующих технических условий, внесением изменений в учётную документацию, подписания обязательства по поддержанию соответствующего температурного режима в квартире и выполняются за счёт собственных средств инициатора проведения реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 53 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения потребителю запрещено.

Согласно п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

Судом установлено, что Овсянникова О.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: п. Николаевка <адрес>. Управляющей компанией дома <адрес> в п. Николаевка является ООО «УК Светлана». За период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно представленному ответчиком акту обследования жилого помещения в её жилом помещении система отопления отсутствует, закольцована этажом ниже. Согласно пояснениям ответчика, она отапливается электроприбором. Вместе с тем, установка электроприбора не была согласована с собственником дома, на него не представлены паспорта (сертификаты) качества, не рассчитана электронагрузка в доме.

Верно установив, что отключение от центральной системы отопления и переход на альтернативное отопление за счёт электричества произведён ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, при отсутствии доказательств того, что указанные действия ответчика не ведут к нарушению инженерной системы дома в целом, а также учитывая, что демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК Светлана».

Определяя размер образовавшейся за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она составляет 52 681 рубль 18 копеек.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается представленной истцом в материалы дела сводной ведомостью по лицевому счёту ответчика по квартплате и коммунальным платежам за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года (л.д. 62). Согласно данной ведомости всего за указанный период Овсянниковой О.А. начислена в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг сумма в размере 52 681 рубля 18 копеек, оплачена ею в этот же период сумма в размере 25 048 рублей. При этом, задолженность, которая имелась у ответчика перед истцом за предыдущий период времени, не могла являться предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Таким образом, за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года у Овсянниковой О.А. перед ООО «УК Светлана» имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 633 рублей 18 копеек, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению. Соответственно, подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины до 934 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2011 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Овсянниковой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлана» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года.

Взыскать с Овсянниковой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлана» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 27 633 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 934 рублей 73 копеек, всего взыскать 28 567 рублей 91 копейку.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи