Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-1318/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Куксова В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Штернера Александра Юрьевича к Куксову Валерию Славьевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Куксова Валерия Славьевича в пользу Штернера Александра Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 668 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 475 668 рублей 90 копеек.

Взыскать с Куксова Валерия Славьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 936 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штернер А.Ю. обратился в суд с иском к Куксову B.C. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 9 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он предоставил ответчику 430 000 рублей сроком до 14 декабря 2009 года. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 668 рублей 90 копеек.

Штернер А.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Феофанов С.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Куксов B.C. в судебном заседании участия не принимал, адвокат, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, Фещенко А.Г. заявленные истцом требования полагала необоснованными, указав, что истцом принято недостаточно мер для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Куксов В.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу Штернер А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено 19 июля 2011 года в отсутствие Куксова B.C., не извещённого о времени и месте проведения судебного заседания. При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику по месту его регистрации или месту нахождения его офиса судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Материалы дела содержат только акты о невручении судебного извещения Куксову B.C., которые не исключают обязанности суда по извещению ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что суду кроме того был известен номер сотового телефона ответчика. Также материалы дела не содержат доказательств неизвестности места пребывания ответчика, поскольку таким доказательством является судебная повестка с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права и принять по делу законное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 19 июля 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи