Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1332/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Чухмана Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Бойченко Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойченко Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7 495 рублей 20 копеек, а всего взыскать 127 495 рублей 20 копеек.

Взыскать с Чухман Никиты Николаевича в пользу Бойченко Дмитрия Викторовича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 238 рублей 26 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9 179 рублей 56 копеек, а всего взыскать сумму 166 417 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя Бойченко Д.В. – Пыхарева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чухману Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 9 января 2011 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, Чухмана Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, размер ущерба составил 271 395 рублей. Расходы по проведению оценки составили 5 500 рублей, почтовые расходы составили 343 рубля 26 копеек. Автогражданская ответственность Чухмана Н.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвёл. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Чухмана Н.Н. взыскать материальный ущерб в размере 157 238 рублей 26 копеек, также взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Бойченко Д.В. и его представитель Пыхарев К.В. в судебном заседании участия не принимали.

ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал.

Чухман Н.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чухман Н.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 9 января 2011 года напротив дома 35 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением Чухмана Н.Н. и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойченко Д.В.

В ходе рассмотрения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно произошло вслед­ствие несоблюдения водителем Чухманом Н.Н. п. 8.13 Правил дорожного движения РФ, когда он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекрёсток, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, данный вывод суда материалами дела не подтверждён, сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Более того, материалы дела содержат доказательства, опровергающие положенный в обоснование принятого решения вывод суда первой инстанции.

Согласно письменным объяснениям Филатова С.В., отобранным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Калдина», двигаясь на большой скорости, не смог остановиться на красный сигнал светофора, который загорелся для него ещё на расстоянии 10-20 метров до светофорного объекта, в связи с чем он выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси».

Кроме того, вывод о том, что Бойченко Д.В. завершал движение через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, опровергается объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО1,2,3,4 согласующимися с объяснениями Чухмана Н.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения транспортным средств и расстояние которое автомобили проехали от своих светофорных объектов до места столкновения.

Суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не допросил в качестве свидетелей указанных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не устранил имеющиеся противоречия, не дал правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подлежат исследованию судом первой инстанции, а также учитывая, что Чухман Н.Н. не участвовал в рассмотрении дела, судебная коллегия лишена возможности принять собственное решение, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с целью вынесения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи