Судья Буткин Н.Д. Дело № 33-1316/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Крымова А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Отдела внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края к Крымову Александру Вячеславовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Крымова Александра Вячеславовича в пользу Отдела внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края вред, причинённый имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере 6 855 рублей 74 копейки. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 290 рублей вернуть Отделу внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края. Взыскать с Крымова Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Крымова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отдел внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края обратился в суд с иском к Крымову А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 31 марта 2008 года в 8 часов на участке дороги в районе 9 километра автотрассы «ж/р Приморский - ж/р Рыбачий» г. Вилючинска по вине водителя автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, Крымова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОВД по ЗАТО г. Вилючинску, причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимости ущерба, ремонт данной автомашины не целесообразен, её стоимость составляет 201 000 рублей. Поскольку страховой компанией произведена страховая выплата, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 500 рублей. Отдел внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил. Крымов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Оспаривал размер ущерба, а также свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что инспектор ГИБДД должен был убедиться в безопасности своего манёвра. Представитель Крымова А.В. адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании участия не принимала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Крымов А.В., ссылаясь на то, что его действия не находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, оспаривая оценку доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 марта 2008 года в 8 часов на участке дороги в районе 9 километра автотрассы «ж/р Приморский - ж/р Рыбачий» г. Вилючинска, произошло в связи с тем, что Крымов А.В., управляя автомашиной «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ в редакции, действующей до 20 ноября 2010 года, и п. 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучеренко И.А., который подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению манёвра. Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: рапорта командира взвода ДПС ОГИБДД, протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2008 года, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств после столкновения, фототаблицы, схемы происшествия, объяснений Крымова А.В. и Кучеренко И.А., автотехнического исследования от 3 апреля 2008 года, вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от 8 мая 2008 года, которым Крымов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы кассационной жалобы о том, что действия Крымова А.В. не находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, опровергаются совокупностью указанных доказательств. При этом определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи