Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Станкявичене Н.В., Трофимовой Е.А., при секретаре Кудряшовой Е.О., 22 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать недействительным п. 3.14 кредитного договора от 23 ноября 2010 года № 812959, заключенного между Поповой Юлией Константиновной и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии в размере 8,8% от суммы кредита за получение заемщиком денежных средств через кассу банка. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Поповой Юлии Константиновны уплаченную комиссию за выдачу кредита через кассу в размере 9729 рублей 13 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., пояснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Одинцова А.И., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попова Ю.К. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным условие кредитного договора от 23 ноября 2010 года № 812959 в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и взыскать с ответчика уплаченную сумму данной комиссии в размере 9729 рублей 13 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2010 года между нею и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, одним из условий которого является оплата комиссии в размере 8,8% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, полагала названное условие договора недействительным, а возложенную на нее ответчиком обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств незаконной. В судебном заседании Попова Ю.К. участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Верина Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что стороны кредитного договора свободны в выборе его условий. Заключенный договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Указанная комиссия взимается только за получение наличных через кассу Банка. У истца была возможность получить сумму кредита путем безналичного перечисления на какой-либо банковский счет, когда данная комиссия не взимается. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с таким решением, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять решение об отказе Поповой Ю.К. в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2010 года между Поповой Ю.К. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № 812959 на сумму 110 558 рублей 32 копейки на срок 545 дней с уплатой 0,09% в день (л.д. 13-19). В соответствии с п. 3.1.1 названного кредитного договора, в зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с текущего банковского счета. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика (п. 3.1.2 кредитного договора). Пунктом 3.1.4 этого договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 8,8% от суммы кредита. 23 ноября 2010 года Попова Ю.К. внесла на счет ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 9729 рублей 13 копеек комиссии за выдачу кредита наличными (л.д. 27). Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно расценил предусмотренное рассматриваемым кредитным договором условие об уплате комиссии за выдачу кредита наличными как условие, противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, обоснованно признав названное условие недействительным, и взыскал с ответчика указанную сумму в размере 9729 рублей 13 копеек. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, являются результатом верного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе, довод кассационной жалобы о том, что вышеназванное условие кредитного договора было согласовано сторонами при его заключении и явилось добровольным волеизъявлением истца. Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи