7 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пожидаевой Валерии Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Пожидаевой Валерией Анатольевной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» 16 января 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Пожидаевой Валерии Анатольевны денежную сумму в размере 21 135 рублей 60 копеек уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2566 рублей 60 копеек, всего взыскать 23702 рубля 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 16 января 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был за­ключен кредитный договор № 13717597, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 309 000 рублей. Договором было установлено, что на неё вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,19 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 587 руб. 10 коп. Считая требование банка об уплате заемщиком комис­сии за обслуживание ссудного счета ежемесячно незаконным, просила взыскать с ответчика в ее пользу 23702 рублей 20 копеек, уплаченных ответчику в период исполнения кредитных обязательств в качестве комиссии за ведение ссудного счета 21135 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2566 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Пожидаева В.А., участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, в связи с чем пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и ее взимание полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заемщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2008 года между Пожидаевой В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 13717597, банк предоставил ей кредит в сумме 309 000 руб. на срок 60 месяцев. Условиями достигнутого между Пожидаевой В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 587 рублей 10 копеек.

В период с 18 февраля 2008 года по 15 февраля 2011 года Пожидаева В.А. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 21 135 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требование Пожидаевой В.А. о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 16 января 2008 года, то есть со дня заключения кредит­ного договора и предоставления заемных денежных средств, и заканчивается 16 января 2011 года, нельзя признать правильными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периоди­ческими платежами - ежемесячно, в связи с чем, срок давности предъявления заемщиком требования о возврате уплаченных денежных средств исчисля­ется с момента очередного платежа.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи