7 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулевской Оксаны Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № 625/1156-0000958 от 22 мая 2009 года, заключенного между Гулевской Оксаной Алексеевной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Гулевской Оксаной Алексеевной денежную сумму в размере 30000 рублей комиссию, уплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4049 рублей 37 копеек, всего взыскать 34049 рублей 37 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421 рубля 48 копеек.

Заслушав доклад Станкявичене Н.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Фазлеевой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевская О.А. предъявил иск к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее банк) о признании недействительным условия кредитного договора № 625/1156-0000958 от 22 мая 2009 года в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4049 рубля 37 копеек. Считает, что комиссия за выдачу кредита являлась необоснованной и указанное в договоре условие нарушает её права как потребителя.

В судебном заседании Гулевская О.А. не участвовала.

Представитель банка Фазлеева А.М. иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе банк, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, 22 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1156-0000958 на сумму 1500 000 рублей сроком на пять лет с уплатой 18 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 30 000 рублей, которая взимается из суммы кредита.

Установив, что банк взыскал с заемщика платеж, который не предусмотрен действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. По этому основанию законно и обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму и проценты, всего в размере 34 049 рубля 37 копеек.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона, а потому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не противоречат законодательству РФ, основан на неверном толковании положений ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является несостоятельным.

Утверждение о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, также не влияет на правильность постановленного решения ввиду того, что данное условие не подлежало включению в кредитный договор.

Не способен повлечь отмену судебного решения и довод кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является сложившимся обычаем делового оборота, поскольку в силу п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи