3 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе администрации Вилючинского городского округа на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20декабря 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по исковому заявлению администрации Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь», обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа Тяпкиной Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Администрация Вилючинского городского округа предъявила в суде иск к Никитину Е.В. и ООО «Олюторский шельф» об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требования указала, что в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 41:02:010104:423, который на основании договора аренды от 16 октября 2009 года № 47 предоставлен Белогривову А.П. в целях парковки транспортных средств. Однако с момента заключения указанного договора арендатор и арендодатель воспользоваться земельным участком не могут, поскольку Никитин Е.В. установил на нём 3 трейлера с малыми рыболовными сейнерами, один из которых принадлежит ООО «Олюторский шельф».

Ссылаясь на то, что между нею и Никитиным Е.В. отсутствуют договорные отношения по пользованию указанным земельным участком, при этом последний в добровольном порядке его не освобождает, администрация Вилючинского городского округа просила признать действия ответчиков по пользованию указанным земельным участком незаконными, нарушающими право на распоряжение и пользование им.

В ходе предварительного судебного заседания от 9 ноября 2010 года по ходатайству истца ответчик Никитин Е.В. заменён на ответчика ООО «Вилючинская верфь», ответчик ООО «Олюторский шельф» заменён на правопреемника ООО «Поллукс», в качестве соответчика по делу привлечён рыболовецкий колхоз «Народы Севера».

В ходе судебного заседания от 9 декабря 2010 года представитель администрации Вилючинского городского округа Тяпкина Л.А. отказалась от исковых требований к рыболовецкому колхозу «Народы севера», уточнила, что ответчиками по данному делу остаются ООО «Вилючинская верфь» и ООО «Поллукс».

В судебном заседании третье лицо Белогривов А.П. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Поллукс» Попыхин М.И. согласился с заявленными требованиями истца.

Представитель ООО «Вилючинская верфь» Никитин Е.В. исковые требования не признал. Полагал, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 20 декабря 2010 года суд прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается арбитражным судом.

В частной жалобе представитель администрации Вилючинского городского округа Тяпкина Л.А. просит судебную коллегию отменить определение суда, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда о том, что характер заявленных требований основан на экономической деятельности истца и связан с непосредственным получением прибыли от сдачи в аренду муниципального имущества. Требования истца направлены в защиту законных прав и интересов третьего лица Белогривова А.П. - физического лица, который не может владеть и пользоваться предоставленным ему на праве аренды земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу по иску администрации Вилючинского городского округа к ООО «Вилючинская верфь» и ООО «Поллукс» об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спор между сторонами носит экономический характер и связан с осуществлением администрацией Вилючинкого городского округа хозяйственной деятельности с целью получения прибыли по пользованию и распоряжению спорным земельным участком. При этом спор подведомственен арбитражному суду независимо от того, что третьим лицом является физическое лицо Белогривов А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего искового заявления администрация Вилючинского городского округа заявляет требования об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нормы гражданского законодательства.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В данном случае судом не было учтено, что Белогривов А.П. является физическим лицом, а в силу указанных выше процессуальных норм АПК РФ, рассмотрение арбитражными судами подобных споров возможно только в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по иску администрации Вилючинского городского округа к ООО «Вилючинская верфь» и ООО «Поллукс» об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По этим основаниям определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20декабря 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи