Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Николенко Марины Петровны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № 27388 от 8 сентября 2009 года заключенного между Николенко Мариной Петровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Николенко Марины Петровны сумму за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко М.П. обратилась в суд с иском к Акционер­ному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (откры­тому акционерному обществу) (далее по тексту Банк), ссылаясь на то, что 8 сентября 2009 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № 27388, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 300000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 8 сентября 2014 года, по условиям кредитного договора предусмотрена уплата Банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб. Полагая, что указанное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, истец просила: признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № 27388 от 8 декабря 2009 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб., взыскать с ответчика сумму в размере 7200 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании Николенко М.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Панаётова Г.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Акционерный коммерческий Сбере­гательный Банк РФ (ОАО) в кассацион­ной жалобе просит его отменить и по­становить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает на то, что истец до заключения кредит­ного договора получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом; в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие кредитным организациям устанавливать единовременные платежи за обслуживание кредита; суд применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 168 ГК РФ, полагая указанные условия договора оспоримыми.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П) следует, что усло­вием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу же пункта1статьи16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» усло­вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­рации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполни­телем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взи­мает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2009 года между Николенко М.П. и Ак­ционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № 27388, по которому банк обязался пре­доставить истцу кредит в сумме 300000 руб. на срок по 8 сентября 2014 года с уплатой 19 процентов годовых.

Пунктом 3.1 статьи 3 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору едино­временный платеж (тариф) в размере 7200 руб., который уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб. истцом был уплачен.

Разрешая исковые требования Николенко М.П. о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 7200 руб., внесенные ею в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом не могут повлечь отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности оспариваемого условия договора.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи