Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Черненко Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 8849234 от 11 августа 2006 года, заключенного между Черненко Светланой Геннадьевной и ОАО «ИМПЕКСБАНК» об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Черненко Светланы Геннадьевны сумму в размере 26880 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 11 августа 2006 года между ней и ОАО «ИМПЕКСБАНК», в дальнейшем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», был за­ключен кредитный договор № 8849234, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 105000 рублей с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 840 рублей в месяц, всего в период выполнения кредитных обязательств ею было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета 42000 рублей. Дополнительным соглашением от 19 октября 2010 года банк снял с нее обязательство об уплате вышеуказанной комиссии, в возврате уплаченной суммы в размере 42000 рублей отказал. Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, окончательно определив исковые требования, просила суд признать недействительным условие кредитного договора № 8849234, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Черненко С.Г. об уплате заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу сумму в размере 26880 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 8849234 от 11 августа 2006 года, заключенному между ней и ответчиком за последние три года за период с 11 февраля 2008 года по 11 февраля 2011 года.

В судебном заседании Черненко С.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом в кассационной жалобе указыва­ется, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня предоставления кредитных средств по кредитному договору, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2006 года между Черненко С.Г. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № 8849234, банк предоставил ей кредит в сумме 105000 рублей со сроком погашения 60 месяцев. Условиями достигнутого между Черненко С.Г. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 840 рублей. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк». Суд также установил, что в период с 11 февраля 2008 года по 19 октября 2010 года Черненко С.Г. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 26880 рублей.

Разрешая исковые требования Черненко С.Г. о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета и взыскании в ее пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета, суд пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно указал в решении, что банк взыскал с клиента плату за услуги, которые фактически не оказывал, в связи с чем оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права Черненко С.Г. как потребителя банковской услуги.

Также суд верно указал в решении, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права не истек, установив, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного заявлены Черненко С.Г. за период ее уплаты с 11 февраля 2008 года.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 августа 2006 года, со дня заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств, и заканчивается 11 августа 2009 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи