Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытого акционерного общества) к Унтевскому Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 1397684 от 13 декабря 2006 года о кредитовании карточного счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» № 1265640 от 28 сентября 2006 года в размере 49284 руб. 70 коп., из них: 14799 руб. 37 коп. – основного долга, 13795 руб. 81 коп. – срочных процентов по кредиту, 20689 руб. 52 коп. – неустойки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., пояснение представителя Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытого акционерного общества) Зубаревой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Унтевского В.С. и его представителя Гавриловой Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Унтевскому В.С., ссылаясь на то, что 13 декабря 2006 года между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1397684 о кредитовании карточного счета к договору об открытии и обслуживанию банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» № 1265640 от 28 сентября 2006 года, по условиям которого Банк предоставляет Клиенту «овердрафт» (форма кредита) с 13 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года, при котором Банк осуществляет оплату документов на списание средств по операциям Клиента с использованием карты сверх, имеющихся на его карточном счете. «Овердрафт» может быть предоставлен всей суммой единовременно. Соглашением было установлено, что за пользование «овердрафтом» Клиент уплачивает Банку 29,20 % годовых. Указывая на то, что в период с 26 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года заемщик исполнил свои обязательства по соглашению частично, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 13 декабря 2006 года по 21 февраля 2011 года в размере 49284 руб. 70 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 14799 руб. 37 коп., сумму срочных процентов по кредиту – 13795 руб. 81 коп., сумму задолженности на просроченную задолженность (неустойку) – 20689 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Зубарева М.В. исковые требования поддержала, считала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Унтевский В.С. и его представитель Гаврилова Г.К. исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, считая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня, установленного кредитором в уведомлении должнику о погашении имеющейся задолженности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» № 1265640.

В соответствии с п. 3.1 договора Банк обязался открыть Клиенту банковский счет и выдать ему пластиковую карточку, срок действия которой составляет 12 месяцев. В пункте 8.5 договора указано, что срок действия карточки указан в п. 3.1 договора, если Клиент до окончания этого срока не продлил срок действия карточки, карточка утрачивает работоспособность. Клиент может продлить срок действия карточки только явившись в Банк.

Согласно дополнительному соглашению № 1397684 от 13 декабря 2006 года о кредитовании карточного счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» № 1265640 от 28 сентября 2006 года Банк обязался кредитовать карточный счет Унтевского В.С. в сумме, недостающей для проведения операции в пределах лимита и срока, устанавливаемых Соглашением.

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что Банк предоставляет Клиенту овердрафт с 13 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения возникновение кредитных обязательств Клиента перед Банком (непогашенной ссудной задолженности) допускается на срок, указанный в п. 2.1.

Учитывая, что условиями дополнительного соглашения определен срок возврата кредита («овердрафта») – 13 декабря 2007 года, а исковое заявление Банком предъявлено в суд 24 января 2011 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

При этом суд правомерно не согласился с доводами представителя истца со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требования должнику об уплате долга, указав в решении, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным исковым требованиям основан на правильном толковании норм действующего законодательства об исковой давности и не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и материалах дела.

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, а доводы кассационной жалобы получили в решении суда правильную оценку, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи