Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Елены Витальевны удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 28 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дмитриевой Еленой Витальевной, в части уплаты ежемесячной комиссии в сумме 250 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Елены Витальевны сумму уплаченной комиссии кредитному договору от 28 декабря 2007 года в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности взыскать 250 руб., всего взыскать сумму 6620 руб. 72 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 28 декабря 2007 года между ней и ответчиком был за­ключен кредитный договор № 13477754 по которому банк предоставил ей кредит в размере 50000 руб. под 19,5 % годовых. Договором было установлено, что кредитор от­крывает ей ссудный счет, за ведение которого заёмщик ежемесячно уплачи­вает комиссию в размере 250 руб. За период исполнения кредитных обязательств общая сумма комиссии, выплаченной ею за ведение ссудного счета составила 6000 руб. Полагая взимание комиссии за ведение ссудного счета банком не основанным на законе и нарушающим ее права как потребителя, просила признать недействительным пункт кредитного договора № 13477754 от 28 декабря 2007 года об уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 250 руб.

В судебном заседании Дмитриева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец добровольно согласилась с обязательством по кредитному договору об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2007 года между Дмитриевой Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 13477754, банк предоставил истице кредит в сумме 50000 руб. на 24 месяца. Условиями достигнутого между Дмитриевой Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» соглашения истец приняла на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 250 руб. В период с 28 января 2008 года по 28 декабря 2009 года истец уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 6000 руб.

Разрешая исковые требования Дмитриевой Е.В. о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета и взыскании в ее пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дмитриевой Е.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи