Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Буряк Андрея Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворить. Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 28237 от 24 ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Буряк Андреем Васильевичем, предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Буряк Андрея Васильевича: уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2009 года по 1 марта 2011 года в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; а всего взыскать 44805 (сорок четыре тысячи восемьсот пять) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 15 копеек. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буряк А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее по тексту Банк), ссылаясь на то, что 24 ноября 2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 28237 на получение ипотечного кредита в сумме 1600000 рублей, по условиям которого была предусмотрена уплата банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей. Полагая, что указанное условие кредитного договора противоречит закону, является ничтожным и ущемляет его права как потребителя, окончательно определив исковые требования, истец просил: признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № 28237 от 24 ноября 2009 года, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3805 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В судебном заседании Буряк А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Панаётова Г.А. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с таким решением, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в кассационной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истец до заключения кредитного договора получил полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие кредитным организациям устанавливать единовременные платежи за обслуживание кредита; считая сделку оспоримой, полагает истекшим составляющий один год срок исковой давности; истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний, которые могли бы повлечь перечисленные в статье 151 ГК РФ последствия. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу же пункта1статьи16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2009 года между Буряком А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № 28237, по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1600000 рублей на срок по 24 ноября 2029 года с уплатой 14,5 процентов годовых. Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей истцом был уплачен, кредит Банком ему был выдан. Разрешая исковые требования Буряка А.В. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд обоснованно, применив к данному спору последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ответчика в пользу истца 40000 рублей, внесенные им в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и, кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. В то же время решение суда в части удовлетворения исковых требований Буряка А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Удовлетворяя исковые требования Буряка А.В. о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда, суд сослался на объяснения истца о том, что кредитный договор был заключен на сумму 1600000 рублей, однако на руки он получил сумму в размере 1560000 рублей, поскольку Банком с него была взыскана сумма в размере 40000 рублей за обслуживание ссудного счета, в этой связи ему пришлось изыскивать недостающие денежные средства на приобретение квартиры, что являлось целью получения кредита. Принимая во внимание, что Буряк А.В. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, действиями ответчика, при этом были нарушены имущественные права истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому судебная коллегия в этой части отменяет решение суда и принимает новое судебное решение, которым отказывает ему в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Буряка А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Отказать Буряку Андрею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Уменьшить общую сумму взыскания в пользу Буряка Андрея Васильевича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) до 43805 (сорока трех тысяч восемьсот пяти) рублей, а сумму государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета до 1514 (одной тысячи пятьсот четырнадцати) рублей 15 копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи