Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1319/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н., при секретаре Сиятелеве К.А., 29 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Евстафьева В.М. Макарьева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Авраменко Сергея Петровича удовлетворить. Взыскать с Евстафьева Владимира Михайловича в пользу Авраменко Сергея Петровича сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 6200 рублей, а всего взыскать 306200 рублей. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Авраменко С.П. Мамедова Ш.Н.о., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Авраменко С.П. предъявил в суде иск к Евстафьеву В.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 6200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2009 года ответчик взял у него в долг 300000 рублей, которые обязался вернуть до 1 января 2010 года, о чем выдал соответствующую расписку. До настоящего времени долг ответчиком не выплачен. Авраменко С.П. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Мамедов Ш.Н. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержал. Евстафьев В.М. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Макарьев В.Ф. иск не признал. Суду пояснил, что сумма долга по договору займа передана Авраменко С.П. через Ямпольского Е.В. и свои обязательства по возврату суммы долга Евстафьев В.М. исполнил. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Евстафьева В.М. Макарьев В.Ф., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд должен был установить порядок передачи истцу денежных средств и привести в решении суда мотивы, по которым он отверг показания свидетелей Ямпольского Е.В., Мец В.В. и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. В возражениях на кассационную жалобу представитель Авраменко С.П. Мамедов Ш.Н.о. указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Удовлетворяя исковые требования Авраменко С.П., суд первой инстанции счел установленным обстоятельство передачи истцом денежных средств в долг Евстафьеву В.М. Так, согласно расписке от 21 сентября 2009 года Евстафьев В.М. взял у Авраменко С.П. 300000 рублей, которые обязался вернуть до 1 января 2010 года. В случае невозврата денег в срок обязался выплатить проценты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы займа (л.д. 18). Факт составления данной расписки Евстафьевым В.М. и его представителем в судебном заседании не отрицался. Установив, что обязательства по возврату денежных средств, полученных Евстафьевым В.М. по договору займа выполнены им не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил их в полном объеме. При этом, как верно указал суд в своем решении, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 300 000 рублей, ответчиком не было представлено. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения суда, и оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя Евстафьева В.М. Макарьева В.Ф. о том, что договор займа заключен не был, а суд не установил наличие между сторонами условий обязательств, в частности порядок передачи истцу денежных средств, являются несостоятельными по причине неверного толкования норм материального права. Довод жалобы о том, что в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., допрошенных в судебном заседании, заслуживает внимания, однако основанием для отмены правильного по существу решения не является. Ссылка в жалобе на исполнение ответчиком обязательств по договору займа является ошибочной, так как право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ). Письменных доказательств передачи истцу заемных денежных средств в сумме 300000 рублей в суд первой инстанции представлено не было, а расписки от 15 октября 2009 года, от 19 декабря 2009 года о получении ФИО1. денежных средств у Евстафьева В.М. в общей сумме 300000 рублей для передачи Авраменко С.П. не подтверждают, что Авраменко С.П. их получил (л.д. 33, 34). Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллеги не имеется оснований не согласиться. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи