КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Быкова А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Костыркиной Маргариты Васильевны к Быкову Андрею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Быкова Андрея Васильевича в пользу Костыркиной Маргариты Васильевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 30000 рублей.

Взыскать с Быкова Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Костыркиной М.В. Гришаева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костыркина М.В. обратилась в суд с иском к Быкову А.В. о компенсации морального вреда, указав, что по заявлению ответчика в отношении неё было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Необоснованное обвинение причинило ей нравственные страдания, в виде эмоциональных переживаний, приведших к отчаянию и депрессии. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи она была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Просила взыскать с Быкова А.В. в её пользу 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании Костыркина М.В. и её представитель ГришаевВ.А. исковые требования продержали.

Ответчик Быков А.В. заявленные требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Быков А.В. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований Костыркиной М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по заявлению Быкова А.В. мировым судьей судебного участка № 25 Камчатского края в отношении Костыркиной М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Установив, что в результате незаконного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения, Костыркиной М.В. причинен моральный вред, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что он подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, характера причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий