Судья Четырина М.В. Дело № 33-1310/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой Екатерины Михайловны к ООО «Алькор и Ко» о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынуж­денного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Алькор и Ко» от 25 апреля 2011 года № 198/8 об увольнении Степановой Екатерины Михайловны по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительным запись № 5 от 25 апреля 2011 года в трудовой книжке № 7336758 Степановой Екатерины Михайловны о её увольне­нии по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Степанову Екатерину Михайловну на работе в ООО «Алькор и Ко» в должности продавца-кассира ПРТ № 180 г. Петропавловск-Камчатского.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Степановой Екатерины Михай­ловны средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2011 года по день восстановления на работе в размере 57 604 рублей 11 копеек, компенсацию мо­рального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 рублей, а всего взыскать 86 204 рубля 11 копеек.

Обязать ООО «Алькор и Ко» выдать Степановой Екатерине Михайловне дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» государственную пошлину в доход местно­го бюджета в размере 2 128 рублей 12 копеек.

Решение суда в части восстановления Степановой Екатерины Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о признании незакон­ным приказа об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 21 октября 2008 года состояла с ответчиком в трудовых от­ношениях в должности продавца-кассира в подразделении розничной торговли № 180 в г. Петропавловске-Камчатском. Местом работы являлся торговый центр «Шамса», расположенный по адресу: г. Петропавловске-Камчатском, пр. Победы, д. 67, магазин «Л"Этуаль». В период трудовых отношений с нею заключались договоры о материальной ответственности. На основании приказа № 192/8 от 25 апреля 2011 года трудовой договор с нею расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа о расторжении с нею трудового договора явились её объяснительная, сличительная ведомость, инвентаризационная опись. Указала, что ей неизвестно, по результатам какой из проведённых ответчиком ревизий составлены документы, по­служившие основанием её увольнения, и от какого числа данные докумен­ты. Полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никакой проверки в отношении работников не про­водилось. Ей неизвестно, по каким причинам ответчик пришёл к выводу о том, что именно ею, а не иными лицами, совершены виновные действия, след­ствием которых явилась выявленная недостача, и в чём такие виновные дейст­вия заключаются. Полагала, что она незаконно лишена возможности тру­диться. С учётом увеличения исковых требований просила суд признать приказ № 198/8 от 25 апреля 2011 года незаконным, восстано­вить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вы­нужденного прогула с 26 апреля 2011 года по день восстановления на работе в сумме 57 604 рублей 11 копеек, признать запись в её трудовой книжке № 5 от 25 апреля 2011 года «Об увольнении по инициативе работодателя, утрата доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» недействительной, обязать выдать дуб­ликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 18 600 рублей.

Степанова Е.М. и её представитель адвокат Фещенко А.Г. поддержали исковые требования в полном объёме. Дополнительно указали, что оснований для увольнения истца не име­лось, ответчиком нарушен порядок увольнения. Копия приказа об увольнении истцу не вручена. Обстоятельства возникновения недостачи ответчиком не вы­яснялись.

Представитель ООО «Алькор и Ко» адвокат Ходосова О.П. полагала исковые требования не­обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что у работодателя имелись все основания для утраты доверия в отношении своих работни­ков, в том числе и истца. Полагала, что наличие излишек и недоста­чи свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом. Указала, что порядок увольнения ответчиком соблюдён. Считала, что в соот­ветствии с положениями ст. 245 ТК РФ работник должен доказать свою невинов­ность.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Алькор и Ко» адвокат Ходосова О.П., повторяя доводы о том, что увольнение истца произведено обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Е.М. отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий ра­ботником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценно­сти, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции Верхов­ного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Фе­дерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю осно­вание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела, Степанова Е.М. 8 декабря 2006 года приня­та на работу в ООО «Алькор и Ко» в подразделение розничной торговли № 180 г. Петропавловска-Камчатского продавцом кассиром. Согласно п. 7.5 заключённого с нею трудового договора от 21 октября 2008 года, работник принима­ется на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вве­ренные ценности. Кроме того, со Степановой Е.М. заключено два договора о материальной ответственно­сти: договор о коллективной материальной ответственности от 11 марта 2011 года и договор о бригадной полной материальной ответственности от 11 марта 2011 года. Приказом № 192/8 от 25 апреля 2011 года со Степановой Е.М. прекращен (рас­торгнут) трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со сто­роны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что должность Степановой Е.М. - продавец-кассир указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель должен заключить письменные договоры о полной материальной ответственности. Степанова Е.М. являлась материально-ответственным лицом, поскольку имела доступ к товарно-материальным ценностям и осуществляла приём денежных средств от покупателей через кассу ответчика. В марте 2011 года в подразделении розничной торговли № 180 г. Петропавловска-Камчатского проводилась ревизия по итогам работы за 2010 год, по результатам которой составлены сличительные ведомости и ин­вентаризационные описи. Согласно инвентаризационной описи от 17 марта 2011 года товарно-материальные ценности, перечисленные в описи в количестве 21 729 наимено­ваний на сумму 53 048 618 рублей, были приняты материально-ответственными лицами, в том числе и истицей, на ответственное хранение. В соответствии с приказом № 249/1 от 8 апреля 2011 года на 12 апреля 2011 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли № 180 ООО «Алькор и Ко», в связи с закрытием магазина на реконструкцию. Была создана рабочая инвен­таризационная комиссия, в работе которой истец принимала участие. По результатам инвентаризации составлен акт от 13 апреля 2011 года об итогах ин­вентаризации, в котором указано о наличии недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 389 335 рублей. Данный акт подписан только одним членом рабочей инвентаризационной комиссии - бухгалтером Пенюшкиной О.Н. В основание приказа № 192/8 от 25 апреля 2011 года о прекращении трудового договора со Степановой Е.М. указаны: объяснительная, сличительная ведо­мость, инвентаризационная опись. Однако, даты составления назван­ных документов не указаны, что не по­зволяет с достоверностью установить, какие именно из перечисленных доку­ментов положены в основу приказа, поскольку ответчиком проводилось две ревизии и составлялось несколько сличительных ведомостей и инвентаризационных опи­сей. По результатам инвентаризации было назначено служебное расследование. При этом какие-либо конкретные виновные действия Степановой Е.М. в образовавшейся недостаче ответчиком не установлены.

Установив эти обстоятельства и дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным ответчиком доказательствам, учитывая, что при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать на­личие законного основания увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности вины истицы в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Степановой Е.М.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения, вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на законность увольнения истицы, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостача образовалась в результате совершения Степановой Е.М. каких-либо виновных действий. При этом вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению работодателем.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи