КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Зелениной И.Б. Панько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зелениной Ирины Борисовны к Пашенцеву Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Пашенцева А.И. и его представителя Налимова В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина И.Б. предъявила иск к Пашенцеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2009 года произошло столкновение автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 604 ЕУ 41, под управлением Пашенцева А.И., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 636 НХ 41, под управлением Матюнина И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобиля, истице причинен материальный ущерб в размере 71 567 рублей. Ответчик обязался возместить ей стоимость ущерба, о чем составил 1 октября 2009 года расписку, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75583 рубля 15 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Зеленина И.Б. участия не принимала, ее представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашенцев А.И. и его представитель Налимов В.Н. иск не признали.

Третьи лица Аббасов С.А.-оглы, Матюнин И.В. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Зелениной И.Б. Панько Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неверно произвел оценку доказательств, представленных сторонами, а потому сделал ошибочный вывод о возникновении спора исходя из трудовых отношений, тогда как в данном случае спор вытекает из фактических арендных отношений, в связи с чем должны применяться положения главы 59 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно посчитал расписку, написанную ответчиком, ничтожной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – те обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2009 года в 21 час 10 минут на ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском, Пашенцев А.И., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 604 ЕУ, принадлежащем на праве собственности ИП Зелениной И.Б., совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 636 НХ 41, принадлежащий на праве собственности Матюнину И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб в размере 75 583 рубля 15 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия Пашенцев А.И. состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зелениной И.Б. в должности водителя такси, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

При этом суд обоснованно отметил то, что отсутствие заключенного между сторонами трудового договора не может являться основанием для непризнания спорных правоотношений трудовыми, поскольку, в силу ст. 16 ТК РФ, в случае, когда трудовой договор между работником и работодателем не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между ними возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что 1 октября 2009 года ИП Зеленина И.Б. предоставила ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 604 ЕУ, ключи и правоустанавливающие документы, то есть фактически допустила его к выполнению работы в режиме такси.

Между тем в обоснование исковых требований Зеленина И.Б. сослалась на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовые отношения.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Зелениной И.Б. по указанному в иске основанию.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно, и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, довод кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи