рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Багрова Г.П. Мышковец Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Багрова Геннадия Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2011 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куварзиной Т.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Багрова Г.П. Мышковец Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров Г.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 постановления от 10 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. о внесении изменений в постановление от 23 марта 2011 года об обращении взыскания на пенсию должника, в части размера удержаний из пенсии и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куварзиной Т.В., выразившегося в непринятии своевременных мер для восстановления его нарушенного права.

В обоснование требований указал на то, что оспариваемый пункт постановления судебного пристава-исполнителя вынесен с нарушением абз.8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку установленный им размер удержаний из пенсии не обеспечивает ему сохранение дохода, равного величине установленного прожиточного минимума. Он сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, однако она не приняла своевременно меры для восстановления его нарушенного права.

В судебном заседании Багров Г.П. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Багрова Г.П. Мышковец Н.В. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 4 УФССП России по Камчатскому краю Куварзина Т.В. заявленные требования полагала необоснованными.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю Трутнева Е.В. заявленные требования полагала необоснованными

Взыскатель Вахитова Т.О. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Багрова Г.П. Мышковец Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены конституционные права заявителя на достойное существование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 2октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), в силу п. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 2октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года, на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 4 УФССП России по Камчатскому краю Куварзина Т.В.возбуждено исполнительное производство о взыскании с Багрова Г.П. в пользу Вахитовой Т.О. суммы 119158 рублей 75 копеек.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника не выявлено, а иного дохода, кроме как пенсии у Багрова Г.П. не имеется, судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 марта 2011 года была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания 35% от получаемой должником пенсии.

17 мая 2011 года Багров Г.П. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что его пенсия ниже прожиточного минимума, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 постановления от 10 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель изменил постановление от 29 марта 2011 года и снизил размер удержаний до 20 % от получаемой должником пенсии.

Установив, что оспариваемый пункт постановления был изменен судебным приставом-исполнителем, постановлением от 7 июля 2011 года размер удержаний снижен до 10 %, а постановлением от 14июля 2011 года размер удержаний снижен до 1,5%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый пункт постановления ко дню рассмотрения дела изменен, в период своего действия соответствовал требованиям закона и не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Указанный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт постановления вынесен с нарушением абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Указанной нормой закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Специальной нормой, ст. 101 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым не относятся пенсии по старости.

Таким образом, положения Федерального закона РФ от 2октября2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. № 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гайворонского П.Д. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст.99Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Учитывая имущественное положение должника, а так же то, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника не выявлено, а иного дохода, кроме как пенсии у Багрова Г.П. не имеется, судебный пристав-исполнитель, обеспечивая исполнение решения суда в разумные сроки, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, установил оспариваемый размер удержаний из пенсии.

Оснований не согласиться с установленным размером удержаний не имеется.

Учитывая, что оспариваемый пункт постановления судебного пристава-исполнителя в период своего действия соответствовал требованиям закона и не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое по мнению заявителя, выражено в непринятии мер по восстановлению его нарушенного права.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи