рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОВД по ЗАТО г. Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОВД по ЗАТО г. Вилючинска к Попову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в размере 17363 рублей 72 копеек отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Попова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОВД по ЗАТО г. Вилючинска предъявил в суде иск к Попову В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приказом от 6 января 2004 года № 1 л/с Попов В.В. был назначен на должность инспектора группы обеспечения и обслуживания ОВД. В обязанности Попова В.В. входила, в том числе, организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет по содержанию ОВД по статьям хозяйственных расходов.

В ходе проверки учета топлива и горюче-смазочных материалов за 2009 год, было установлено, что списание топлива за проверяемый период проводилось на основании приказа начальника ОВД от 16 июля 2008 года № 129 «О применении норм расхода топлива» (согласно приложению). Данный приказ и приложение к нему были подготовлены непосредственно Поповым В.В., однако для некоторых автомобилей базовые нормы расхода топлива были установлены в нарушение распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Применение неправильных базовых норм расхода топлива для автомобилей ОВД УАЗ-31514 с государственными номерами № привело к лишнему списанию 671 литра бензина марки АИ-76 на сумму 17 363 рубля 72 копейки, в связи с чем, истец просил возместить причиненный ему ущерб на сумму 17363 рубля 72 копейки, взыскав его с ПоповаВ.В.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Попов В.В. и его представитель Крюков Г.В., полагая иск необоснованным, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что списание топлива проводилось на основании приказа, подписанного начальником ОВД г. Вилючинска Проскуриным А.И.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что списание топлива производилось на основании приказа, подготовленного Поповым В.В. с нарушением требований установленных распоряжением № АМ-23-р от 14 марта 2008 года «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 6января 2004 года № 1 л/с Попов В.В. был назначен на должность инспектора по обеспечению группы обеспечения и обслуживания ОВД (л.д. 11). В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входила организация обеспечения ОВД материально-техническими средствами, разработка расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет по содержанию ОВД по статьям хозяйственных расходов, учет, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества (л.д. 16).

Приказом начальника ОВД Проскуриным А.И. от 16 июля 2008 года № 129 «О применении норм расхода топлив» установлены нормы расхода топлива для служебного автотранспорта в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (согласно приложению) (л.д. 12).

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р базовой нормой расхода топлива для УАЗ-31514 (УМЗ-41780B-4L-2,445-76-4M) является 15,8 литра на 100 км.

Как видно из приложения к приказу от 16 июля 2008 года № 129 «Расчет нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте согласно распоряжения № АМ-23-р от 14 марта 2008 года», разработанного исполнителем Поповым В.В., базовая норма расхода топлива для автомобилей УАЗ 31514 (модель двигателя УМЗ-41780Б (л.д.75-77) с государственными регистрационными знаками № и № установлена 16,7 литра на 100 км вместо положенной 15,8 литра на 100 км (л.д. 13-14).

Также на основании пояснений сторон судом установлено, что расход и учет топлива для автомобилей УАЗ-31514 с государственными номерами № производился в соответствии с указанным приказом от 16июля 2008 года № 129 «О применении норм расхода топлива», то есть исходя из базовой нормы, заложенной в приложении к приказу – 16,7 литров на 100 км.

Установив, что фактический расход топлива для автомобилей УАЗ-31514 с государственными номерами 0326, 0312, 0315 производился исходя из той базовой нормы, которая была установлена в приложении к приказу от 16июля 2008 года № 129, а доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОВД по ЗАТО г. Вилючинска.

Выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебное решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи