Судья Цыганова С.С. Дело № 33-1251/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Чаднова О.В. и Трофимовой Е.А., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя Ломова А.С. - Рогалевой И.В. на определение Тигильского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года, которым постановлено: Ломову Александру Сергеевичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 17 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-29/2008 по иску администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» к Бондаренко Виктору Даниловичу, Ломовой Тамаре Федоровне и Ломову Станиславу Сергеевичу о понуждении исполнить обязательства по договору передачи приватизированного жилья в собственность муниципального образования от 27 октября 2006 года в части передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - в связи с получением жилищных субсидий, и освобождении указанного жилого помещения, и встречному иску Бондаренко Виктора Даниловича к администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» о признании договора сдачи жилья от 27 октября 2006 года недействительным, - отказать. Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ломов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Тигильского районного суда от 17 ноября 2008 года по делу по иску администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» к Бондаренко В.Д., Ломовой Т.Ф. и Ломову С.С. о понуждении исполнить обязательства по договору передачи приватизированного жилья в собственность муниципального образования от 27 октября 2006 года в части передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - в связи с получением жилищных субсидий, и освобождении указанного жилого помещения, и встречному иску Бондаренко В.Д. к администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» о признании договора сдачи жилья от 27 октября 2006 года недействительным. Одновременно Ломовым А.С. подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Рассмотрев заявление Ломова А.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель Ломова А.С. - Рогалева И.В., полагая причины пропуска установленного срока уважительными, просит определение суда отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, оспариваемое решения Тигильского районного суда от 17 ноября 2008 года было изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2008 года. Ломов А.С. к участию в деле привлечён не был. С надзорной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения в порядке надзора Ломов А.С. обратился в суд 15 декабря 2009 года. С кассационной жалобой на указанное решение обратился в суд 30 июля 2010 года. Верно установив, что Ломов А.С., не участвовавший в судебном заседании, был уведомлен о существе решения суда в декабре 2009 года, однако кассационную жалобу на него направил только 30 июля 2010 года, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления указанного срока. Доводы частной жалобы Ломова А.С. не содержат в себе ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, в связи с чем не могут повлиять на правильность вынесенного определения. При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тигильского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи