Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Кусковой Н.О.,

8 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Егорова М.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Егорова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Управляющая компания «Елизовское жилищно-коммунального хозяйство» (далее по тексту ООО УК «ЕЖКХ») предъявило в суде иск к Егорову М.В., Егоровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2008 года по 31 января 2010 года в размере 81207 руб. 71 коп. и пени за период с 10 декабря 2008 года по 30 мая 2011 года в сумме 16 126 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> но не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО УК «ЕЖКХ» Ершов П.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчики Егоров М.В., Егорова Н.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков адвокат Харина Т.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Егоров М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, квартира находится в аварийном состоянии. Согласно определению Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение, по которому ООО УК «ЕЖКХ» в срок до 15 августа 2009 года должно было произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На данный момент данное мировое соглашение не исполнено, ремонт не произведен. На просьбы к истцу произвести перерасчет, он ответа не получил.

Представитель истца ООО УК «ЕЖКХ» Ершов П.Б. подал возражения относительно кассационной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив статью 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Егорова М.В. и Егоровой Н.А., указав в решении, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и поскольку место пребывания ответчиков неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Данный вывод суда являться неправильным, поскольку суд необоснованно применил статью 119 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Из акта от 6 июля 2011 года (л.д. 63) не следует, что Егоров М.В и Егорова Н.А. по своему адресу не проживают и их местонахождение неизвестно.

Таким образом, из-за нарушения судом требований статей 113, 119 и 167 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и давать пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежаще и своевременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи