КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Давыденко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыденко Василия Александровича о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Давыденко Василия Александровича о взыскании с Автохозяйства УВД по Камчатскому краю материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27252 рублей, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Давыденко В.А. Косолаповой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко В.А. предъявил в суде иск к ОАО «Страховая группа МСК» и Автохозяйству при УВД по Камчатскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 9 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут напротив дома 35 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, Лавров А.М., выполняя трудовую функцию милиционера-водителя ОВД по Усть-Большерецкому району, управляя автомобилем «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автохозяйству при УВД по Камчатскому краю, в нарушение Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево на перекрестке дорог пр. 50 лет Октября и ул. Лукашевского, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершавшего маневр выезда со стороны Детской поликлиники с прилегающей территории на главную, с выполнением поворота налево в сторону перекрестка дорог пр. 50 лет Октября и ул. Лукашевского. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен ущерб в размере 147252 рублей.

Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3600рублей, с Автохозяйства при УВД по Камчатскому краю сумму ущерба, превышающей сумму страхового возмещения в размере 27252 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 56копеек, а также просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7060 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Давыденко В.А. и его представитель Косолапова Т.В. поддержали требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» КапитоновА.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с Правилами дорожного движения контроль за безопасностью маневра возложен на водителя, выезжающего с прилегающей территории.

Представитель Автохозяйства УВД по Камчатскому краю Носков В.Т. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Лавров A.M. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Давыденко В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как видно из судебного решения, судом было установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Так, Лавров А.М., в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, при выполнении на перекрестке поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а Давыденко В.А., в свою очередь, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории на главную, с выполнением поворота налево в сторону перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом не устанавливалась причинно-следственная связь между нарушениями водителей и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса о возложении ответственности за причиненный вред.

Кроме того, истец основывал свои требования на ст. 1068 ГК РФ, закрепляющей правила об ответственности юридических лиц и граждан за вред, причиненный их работниками, в связи с чем, подлежал исследованию вопрос о субъекте ответственности за действия водителя.

Как следует из материалов дела, Автохозяйство УВД по Камчатскому краю является собственником автомобиля «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак №, Лавров А.М. проходит службу в должности милиционера-водителя в ОВД по Усть-Большерецкому району и за ним на основании приказа ОВД по Усть-Большерецкому району закреплен этот автомобиль. Однако документы, подтверждающие основания эксплуатации транспортного средства ОВД по Усть-Большерецкому району и выполнение трудовой функции Лавровым А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Эти обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых и документы, на основании которых эксплуатацию транспортного средства осуществлял ОВД по Усть-Большерецкому району и путевой лист не были истребованы и исследованы судом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 362, 347, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи