Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1247/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В. и Ерютина К.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

1 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Жарикова Н.В. – адвоката Баранкова Ю.О. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2011 года, которым заявление о признании незаконными действий сотрудников отдела собственной безопасности УВД по Камчатскому краю, компенсации морального вреда, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков Н.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий сотрудников отдела собственной безопасности УВД по Камчатскому краю, выразившихся в не уведомлении его о проведении в отношении него служебной проверки, проведенной в марте 2011 года, в не разъяснении в ходе служебной проверки его прав и не обеспечении условий для их реализации, не ознакомлении по окончанию служебной проверки с ее результатами и результатами служебной проверки от 25 июля 2002 года, компенсации морального вреда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2011 года вышеуказанное заявление Жарикова Н.В. оставлено без движения по тем основаниям, что спорное правоотношение вытекает из сложившихся трудовых отношений между УВД по Камчатскому краю и заявителем, в связи чем необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Жарикова Н.В. - адвокат Баранков Ю.О. просит отменить указанное определение судьи. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права Жарикова Н.В. на обжалование совершенных в отношении него неправомерных действий должностных лиц отдела собственной безопасности УВД по Камчатскому краю в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод граждан, если такими действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Как видно из материалов по частной жалобе, из заявления Жарикова Н.В. следует, что он проходит службу в УВД по Камчатскому краю, в период которой в отношении него отделом собственной безопасности УВД по Камчатскому краю была проведена служебная проверка, порядок проведения которой, он полагает, нарушенным.

При этом, ссылаясь на незаконными действия сотрудниками УВД по Камчатскому краю, Жариков Н.В. подает заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, что не соответствует требованием закона, поскольку имеет место спор о праве, вытекающий из правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренней дел.

Таким образом, судья обоснованно пришла к выводу о том, что из содержания данного заявления усматривается наличие спора о праве, в связи чем заявление необходимо оставить без движения.

Указанный вывод соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и на правильность определения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи