Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Боград Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) в пользу Боград Игоря Евгеньевича денежную сумму в размере 22 950 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета, а также расходы, связанные с получением справки в размере 50 рублей, а всего взыскать сумму 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боград Игоря Евгеньевича отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Боград И.Е. – Никульшиной С.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боград И.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 апреля 2007 года между ним и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № 1628012, по которому банк предоставил ему кредит в размере 150 000 рублей на 42 месяца. Договором было установлено, что кредитор открывает ему ссудный счет, за ведение которого заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,9 % (1350 рублей) от суммы кредита. Просил признать данное условие договора незаконным, взыскать с ответчика уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 316 рублей 70 копеек, а также расходы за выдачу справки в размере 50 рублей.

Определением суда от 2 июня 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании уплаченной комиссии по кредитному договору № 1628012 от 20 апреля 2007 года незаконной, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Боград И.Е. участие не принимал, его представитель Никульшина С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как данный срок должен исчисляется со дня предоставления кредита, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю услуги – заемщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2007 года между Боград И.Е. и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № 1628012, банк предоставил ему кредит в сумме 150000 рублей на срок 42 месяца. Условиями достигнутого между Боград И.Е. и ответчиком соглашения, истец принял на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,9 % от первоначальной суммы кредита, что составило 1350 рублей.

Из справки № 27/1602 от 18 марта 2011 года, выданной АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) видно, что кредитный договор № 1628012 от 20 апреля 2007 года закрыт 20 августа 2009 года, по состоянию на 16 марта 2011 года задолженности по нему не имеется.

В период с 19 мая 2007 года по 20 августа 2009 года Боград И.Е. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 9-11).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права потребителя Боград И.Е., в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно удовлетворил требования Боград И.Е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что срок исковой давности при рассмотрении данного спора подлежал исчислению с 20 апреля 2007 года, со дня заключения кредитного договора, когда началось его исполнение, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а периодическими платежами - ежемесячно, поэтому срок давности предъявления заемщиком требования о возврате уплаченных денежных средств исчисляется с момента очередного платежа.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи