КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по договору № 095308/0004-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 21 сентября 2009 года, СРТМ «Капитан Лигов», морское судно, ранее, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта под № 1371, дата регистрации 19 июня 2009 года; присвоенный международной морской организацией идентификационный номер 9019511; регистровый номер 896161; класс судна КМ * Fishing vessel; назначение судна рыболовное; тип средний рыболовный траулер морозильный; район плавания неограниченный; бортовой номер Г1-1371; позывной сигнал УИТК; главные размеры: длина 48,00 м., ширина 8,90 м., высота борта 3,75 м., осадка судна 3,34м.; вместимостью: валовая 625,00 регистр. тонн, чистая (дедвейт) 274,00 регистр. тонн; тип двигателя, число, мощность ДВС 1х882 кВт.; постройки: 1990 год, место Республика Корея, г. Масон с предыдущего собственника ООО «ЛИГА» на Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Заводчиковой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Безручко И.В., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ООО«Лига», был заключен договор об ипотеке (залоге) морского судна СРТМ «Капитан Лигов», залогодателем выступал собственник судна ООО «Лига». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 апреля 2011 года удовлетворены требования Банка к ООО «Лига» и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – морское судно СРТМ «Капитан Лигов». Однако в настоящее время собственником указанного судна является Российская Федерация, поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лига» постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25января 2011 года судно СРТМ «Капитан Лигов» было конфисковано в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ и ст.ст. 38. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк просил произвести замену собственника морского судна СРТМ «Капитан Лигов» с ООО «Лига», указанного в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 1апреля 2011 года по делу № 2-2265/11, на Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирова Н.И. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Колодяжная Я.А. с требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с положениями ст.ст. 38, 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк может только требовать обратить взыскание на конфискованное имущество, но не производить процессуальное правопреемство

ООО «Лига», Украинец С.В., Никонов Е.А., Юганов A.M. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Камчатский РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Возражая на частную жалобу, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, просит определение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Согласно статьи 38 указанного Федерального закона, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 44 ГПК РФ, не применил ее и произвел замену стороны по договору, а не стороны в исполнительном производстве, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 364, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко