6 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Гончаровой С.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16июля 2011года, которым ее исковое заявление к Управляющей компании ООО «Город» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 года по настоящее время, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова С.В. предъявила в суд иск к Управляющей компании ООО «Город» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 года по настоящее время.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры 2 дома 7 по улице Подстанционной в городе Елизово. 10 мая 2011 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет за период ее временного отсутствия, ввиду нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях Камчатского края, а также с учетом нахождения на инвалидности, однако, произвести перерасчет, ответчик отказался.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2011 года исковое заявление Гончаровой С.В. оставлено без движения, одновременно ей предоставлен срок до 1 августа 2011 года для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что постановлено оно с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Гончаровой С.В., судья исходила из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК, а именно: в исковом заявлении не указано, чем подтверждается факт того, что истица является собственником жилого помещения, а также какими доказательствами подтверждается факт ее обращения к ответчику и получения отказа в перерасчете, соответствующие документы не приложены.

Однако данный вывод судьи является ошибочным, а потому согласиться с ним судебная коллегия не может, поскольку непредставление достаточных доказательств не является нарушением формы и содержания заявления, а по этой причине оно не может быть оставлено без движения.

В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено статьей 136 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей к производству суда.

Кроме того, в статье 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, определение судьи, как незаконное, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова