6 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ПотюпинойИ.Ф. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 9сентября 2011года, которым постановлено:

Заявление Кирюхина Геннадия Александровича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на одноэтажный гараж, общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район бывшего молокозавода.

Запретить ответчикам разбирать и разрушать гараж, снимать с него различные части и элементы, как то, кровлю, ворота и другое.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Выдать на руки Кирюхину Геннадию Александровичу исполнительный лист, ответчикам направить копию настоящего определения суда.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Кирюхина Г.А. адвоката Шипиловского А.В., считавшего определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин Г.А. предъявил в суд иск к Васильеву В.Г. и Потюпиной И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Потюпина И.Ф. и Васильев В.Г. предъявили встречный иск к Кирюхину Г.А. и Чухловой М.М. о признании сделки недействительной.

В рамках указанного дела Кирюхин Г.А. просил наложить арест на гараж, являющийся предметом спора, произведя его опись. Запретить ответчикам разбирать и разрушать гараж, снимать с него различные части и элементы, как то, кровлю, ворота и другое.

Рассмотрев данное заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Потюпина И.Ф., ссылаясь на нарушения судьей норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию определение отменить. Указывает, что предпринятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям истца.

В возражениях на частную жалобу Потюпиной И.Ф. Кирюхин Г.А. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года Кирюхин Г.А. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общая площадь 100 кв.м, адрес объекта: <адрес> бывшего молокозавода и расположенного на данном земельном участке нежилого помещения гаража, общей площадью 90 кв.м.

Удовлетворяя требования Кирюхина Г.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на одноэтажный гараж, общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район бывшего молокозавода, а также о запрете ответчикам совершать какие-либо действия в отношении этого имущества, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие таких мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

При этом судья верно исходил из принципа обоснованности заявленной истцом меры обеспечения иска и ее соразмерности заявленным исковым требованиям.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Потюпиной И.Ф. о том, что она лишена возможности использовать свое имущество, в результате чего имеется угроза приостановления предпринимательской деятельности, несения убытков, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными, так как ответчики не лишены права пользоваться находящимся внутри гаража имуществом, что подтверждается копией акта о наложении ареста на имущество должника (л.д. 126-129).

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 9сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи