Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-1330/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

29 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя МироненкоВ.И. Астаниной С.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18июля 2011 года, которым постановлено:

Требования Левкович (Мишиной) О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Василия Ивановича в пользу Левкович (Мишиной) Ольги Владимировны судебные расходы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкович (Мишина) О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мироненко В.И. расходов на оплату услуг представителя Налимова В.Н. в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления указала, что иск Мироненко В.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, был оставлен без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела она воспользовалась своим правом вести в суде дела через представителя в лице генерального директора ООО «Аваль» Налимова В.Н. Факт понесенных расходов подтверждается платежными документами.

В судебном заседании заявитель Левкович (Мишина) О.В. и ее представитель Налимов В.Н. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что для представления интересов в суде Левкович (Мишина) О.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Аваль» в лице генерального директора Налимова В.Н. Во исполнение договора она перечислила на расчетный счет ООО «Аваль» 20 000 рублей 2 июня 2011 года. Нарушение срока оплаты по договору мотивировала сложным материальным положением.

Мироненко В.И. участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве выразил несогласие с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Мироненко В.И. адвокат Астанина С.В. возражала против взыскания судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Мироненко В.И. Астанина С.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, и направить ходатайство о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за счет другой стороны возмещает все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд за счет другой стороны возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июня 2009 года иск МироненкоВ.И. к МишинойО.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Из представленного заявителем приходного кассового ордера № 9522 к квитанции от 2 июня 2011года следует, что Левкович О.В. произвела оплату по договору об оказании услуг от 15апреля 2009 года в размере 20000 рублей. В этот же день указанная сумма платежным поручением № 13705 перечислена на счет ООО «Аваль» в качестве оплаты за юридические услуги представителя (л.д. 194, 200, 221).

Также судом первой инстанции установлено и не отрицалось участниками процесса, что при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции по иску Мироненко В.И. к Левкович (Мишиной) О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в качестве представителя ответчика принимал участие Налимов В.Н.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем, в пользу которого вынесено решение, понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой стороны, при этом верно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, и с учетом требований разумности, обоснованно указал в определении, что в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности постановленного определения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2011года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи