Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1384/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУ «СВПУ БО ФСБ России» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Дмитриеву Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ФГУ «СВПУ БО ФСБ России» Пасечник Л.Г. и Салнзарян М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУ «СВПУ БО ФСБ России») обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указало, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, является государственной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «СВПУ БО ФСБ России». Жилищной комиссией войсковой части 9862 указанная квартира была предоставлена военнослужащему СВРУ ФПС РФ Дмитриеву С.В. Приказом начальника СВРУ ФПС РФ ответчик был уволен в запас Вооружённых сил РФ с 3 ноября 2000 года. До настоящего времени Дмитриев С.В. проживает в спорном жилом помещении. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию, он не подпадает под условия ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем истец просил на основании ст. 301 ГК РФ истребовать имущество: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, из чужого незаконного владения Дмитриева С.В. путём его выселения и освобождения данной квартиры от принадлежащих ему вещей. Представитель истца Тувышев М.И. исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что в настоящее время Дмитриев С.В. не является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а потому незаконно проживает в спорном жилом помещении. Статус служебного жилого помещения либо общежития спорному жилому помещению не присваивался. Каких-либо договоров о порядке пользования данной квартирой между сторонами не заключалось. Дмитриев С.В. в судебном заседании участия не принимал. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, Мин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что спорное жилое помещение является государственной собственностью, статус специализированного жилого помещения ему не присваивался, следовательно, оно предоставлено ответчику в установленном законом порядке по договору социального найма. При таких обстоятельствах отсутствует факт неправомерного завладения ответчиком спорным недвижимым имуществом. Иных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлено. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ФГУ «СВПУ БО ФСБ России» Тувышев М.И., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Спрыгина О.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счёт государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу. Указанным военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Аналогичные положения содержатся также в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «СВПУ БО ФСБ России». Как усматривается из протокола № 3 заседания жилищной комиссии войсковой части 9862 от 12 мая 1995 года, спорное жилое помещение предоставлено старшему лейтенанту Дмитриеву С.В. на состав семьи из двух человек. С 3 февраля 1996 года ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. Приказом начальника Северо-Восточного регионального управления от 25 октября 2000 года № 246-ЛС Дмитриев С.В. уволен с военной службы по собственному желанию в запас Вооружённых сил РФ с 3 ноября 2000 года. Календарная выслуга лет Дмитриева С.В. на момент увольнения составила 12 лет 3 месяца 2 дня. До настоящего времени Дмитриев С.В. проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляет содержание данного жилого помещения. Спорное жилое помещение не отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду. Установив эти обстоятельства и верно применив приведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика спорного жилого помещения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал ФГУ «СВПУ БО ФСБ России» в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи