Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1307/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

6 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хотинского В.О. Седелкина И.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хотинского Виталия Олеговича к ООО «ВИТО» о взыскании долга по договору займа № 2 от 8 апреля 2009 года, № 2А от 15 июня 2009 года, № 3 от 17 июня 2009 года в сумме 3589921 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26149 рублей 60 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотинский В.О. предъявил в суде иск к ООО «ВИТО» о взыскании суммы долга в размере 3589 921 рубля.

В обоснование иска указал, что 8 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договора займа № 2, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 1070000 рублей, 15 июня 2009 года по договору займа № 2А он взял у него в долг 1169921 рубль, а 17 июня 2009 года по договору займа № 3 еще 1800000 рублей. Дополнительными соглашениями к данным договорам было установлено, что в случае выхода займодавца из состава учредителей ООО «ВИТО» заемщик обязан в течение одного месяца с даты регистрации выхода вернуть займодавцу суммы долга. В нарушение вышеуказанного условия в течение указанного срока ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил частично, выплатив 450000 рублей по договору займа № 3. Оставшиеся суммы долга возвратить отказывается. Просил также суд возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Хотинский В.О. участия не принимал.

Его представитель Седелкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ВИТО» Валиева Г.А. иск не признала. Пояснила, что долги по спорным договорам займа ее доверителем погашены путем перечисления соответствующих денежных средств через банк ЗАО «Райффайзенбанк» на лицевые счета ООО «Эксперт» и ООО «Венеция» на основании письменных распоряжений самого истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Хотинского В.О. Седелкин И.А., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение. Ссылаясь на п. 7 ст. 67 ГПК РФ, указывает на неправомерное принятие судом в качестве достоверного доказательства копий документов, а именно копий писем, содержащих распоряжение истца перечислить суммы долга по спорным договорам займа на банковские счета ООО «Эксперт» и ООО «Венеция», оригиналы которых суду представлены не были. Полагает, что копии данных документов являются подложными и были изготовлены ответчиком путем наложения оригинальной подписи при копировании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2009 года между Хотинским В.О. и ООО «ВИТО» был заключен договор займа № 2, согласно которому истец передал ООО «ВИТО» денежные средства в сумме 1070 000 рублей на срок до 10 лет (л.д. 8). Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 8 апреля, 20 мая и 2 июня 2009 года указанная сумма была получена ответчиком в качестве займа в полном объеме (л.д. 42-43).

15 июня 2009 года между Хотинским В.О. и ООО «ВИТО» был заключен договор займа № 2А, по которому истец передал ООО «ВИТО» денежные средства в сумме 1169 621 рубля на срок до 10 лет (л.д. 11). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 июня 2009 года указанная сумма была получена ответчиком в качестве займа в полном объеме (л.д. 47).

17 июня 2009 года между Хотинским В.О. и ООО «ВИТО» был заключен договор займа № 3, по которому истец передал ООО «ВИТО» денежные средства в сумме 4635338 рубля на срок до 10 лет (л.д. 14). Как следует из приходно-кассовых ордеров № 37 от 2 сентября 2009 года, № 36 от 21 августа 2009 года, № 12 от 24 июня 2009 года, № 11 от 17 июня 2009 года, полученная ответчиком в качестве займа сумма по данному договору составила 1800000 рублей (л.д. 40, 41, 45, 46).

В силу дополнительных соглашений от 18, 21 и 22 июня 2010 года п. 2.2 вышеуказанных договоров займа был дополнен условием о том, что в случае выхода займодавца (Хотинского В.О.) из состава учредителей ООО «ВИТО» заемщик обязан в течение одного месяца с даты регистрации выхода вернуть займодавцу сумму займа (л.д. 16, 13, 10).

Обстоятельства того, что во исполнение обязательств по договору займа № 3 от 17 июня 2009 года ответчик возвратил истцу сумму в размере 450000 рублей, последним не оспаривается.

Отказывая Хотинскому В.О. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика остальной части заемных денежных средств, суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам займа в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что согласно платежному поручению № 88 суммы долга по договору займа № 2 от 8 апреля 2009 года в размере 1070000 рублей и договору займа № 2А от 15 июня 2009 года в размере 1169 621 рубля были перечислены ответчиком 28 июля 2010 года на основании письменного распоряжения Хотинского О.В. от 21 июля 2010 года на банковский счет ООО «Венеция» (л.д. 64, 102), а оставшаяся сумма займа по договору № 3 от 17 июня 2009 года в размере 1350000 рублей согласно платежному поручению № 93 от 3 августа 2010 года на основании письменного распоряжения истца от той же даты – на банковский счет ООО «Эксперт» (л.д. 63, 103).

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд принял представленные ответчиком копии письменных распоряжений истца от 21 июля и 3 августа 2010 года о перечислении сумм долга по договорам займа на банковские счета ООО «Венеция» и ООО «Эксперт» (л.д. 59-60).

При этом, суд не учел требования ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а также нарушил ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, которой определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на то, что Хотинский В.О. оспаривал в суде факт дачи им распоряжений ООО «ВИТО» о перечислении долга третьим лицам, заявил о подложности представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то, что подлинники этих документов представлены не были, а представленные ответчиком их копии не заверены должным образом, а также то, что по сообщению ЗАО «Райффайзенбанк» подлинники распоряжений Хотинского В.О. не были представлены ООО «ВИТО» и в банк для совершения банковских операций по перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в адрес ООО «Венеция» и «ООО «Эксперт».

Нарушив нормы процессуального права, регулирующие вопросы доказательств и доказывания в гражданском судопроизводстве, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное по делу решение, как незаконное, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся в деле противоречия, правильно применить нормы материального и процессуального права, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи