Судья Нечунаева М.В. Дело № 33-1373/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лысенко О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ноздринова Романа Алексеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Лысенко Ольге Николаевне - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ноздринова Романа Алексеевича страховую выплату в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей. Взыскать с Лысенко Ольги Николаевны в пользу Ноздринова Романа Алексеевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 143 рублей 85 копеек, а также судебные расходы, понесённые в связи с обращением с иском в суд, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубля 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 712 рублей. Всего взыскать - 375 637 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 29 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лысенко О.Н. адвоката Беркман О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ноздринова Р.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ноздринов Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Лысенко О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 15 февраля 2011 года в 9 часов 10 минут на 27 км + 240 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково» по вине водителя автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, Лысенко О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лысенко О.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно отчёту об оценке, размер причинённого в результате повреждения его автомобиля ущерба составил 471 700 рублей. Просил суд взыскать с ЗАО СК «Спасские ворота» 120 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с Лысенко О.Н. взыскать 358 143 рубля 85 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 782 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 215 рублей, нотариальные расходы в размере 712 рублей. Ноздринов Р.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Аркушина Н.С. требования своего доверителя подержала в полном объёме. Указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Лысенко О.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю. против удовлетворения заявленных требований не возражал, полагал их обоснованными. Лысенко О.Н. в судебном заседании участия не принимала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Лысенко О.Н., ссылаясь на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильное применение норм процессуального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 февраля 2011 года в 9 часов 10 минут на 27 км + 240 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково», произошло в связи с тем, что Лысенко О.Н., управляя автомашиной «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные условия, а именно скользкое дорожное покрытие, в связи с чем не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением своим автомобилем, допустила его занос и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материала № 168 дела об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, схемы происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2011 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года. Доводы кассационной жалобы Лысенко О.Н. об отсутствии её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью указанных доказательств. При этом определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным. Довод кассационной жалобы о том, что Лысенко О.Н. была незаконно лишена права на участие в судебном заседании, не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Как следует из материалов дела, Лысенко О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лысенко О.Н. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика «Камчатоблавтодор» ДРСУ-1, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле соответчика по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения. В связи с чем, учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика «Камчатоблавтодор» ДРСУ-1, по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось. Других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи