Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1364/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Кусковой Н.О.

13 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Стариковича П.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2011 года, которым ему возвращено заявление об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Стариковича П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикович П.В. обжаловал в суде действия судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б., связанные с окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 10 июня 2011 года 35 гарнизонным военным судом, о понуждении командира войсковой части 36030 произвести определенные действия.

Определением судьи от 21 июля 2011 года данное заявление было оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 31 июля 2011 года для исправления перечисленных в определении недостатков.

На основании определения судьи от 12 августа 2011 года заявление возвращено Стариковичу П.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Не соглашаясь с данным определением, ссылаясь на неполучение в срок, установленный судом для исправления недостатков заявления, копии определения об оставлении заявления без движения, а также на неправомерность выводов судьи о нарушении им требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в частной жалобе Старикович П.В. просит судебную коллегию его отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определение об оставлении заявления без движения Стариковичем П.В. получено не было (л.д. 17), в связи с чем он не знал о совершении судьей данного процессуального действия и не имел возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в этом определении.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления, мотивированное тем, что заявитель не исполнил требования суда, не устранил недостатки своего заявления, при том, что заявитель не знал о необходимости совершения указанных действия, подлежащим отмене, а материал – направлению в тот же суд для выполнения требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ по направлению заявителю копии определения об оставлении заявления без движения для исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ по направлению заявителю копии определения об оставлении заявления без движения.

Председательствующий

Судьи