Судья Цуканова В.И. Дело № 33-1360/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н., при секретаре Сиятелеве К.А., 6 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Суркова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Суркова Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» о признании приказа ОАО «ЮЭСК» об увольнении незаконным; возложении обязанности на ОАО «ЮЭСК» изменить дату увольнения с 14 августа 2010 года на 23 августа 2010 года, основание увольнения с «по собственному желанию» на «в связи с истечением срока действия трудового договора»; возложении обязанности выдать трудовую книжку; возложении обязанности произвести окончательный расчет; о взыскании с ОАО «ЮЭСК» в пользу Суркова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда; о взыскании с ОАО «ЮЭСК» в пользу Суркова В.В. 220302 рубля за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 01 сентября 2008 года по 01 ноября 2009 года; о взыскании с ОАО «ЮЭСК» в пользу Суркова В.В. 103817 рублей за выполнение сверхурочных работ; о взыскании с ОАО «ЮЭСК» в пользу Суркова В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании с ОАО «ЮЭСК» в пользу Суркова В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; о взыскании с ОАО «ЮЭСК» в пользу Суркова В.В. суммы за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат; о взыскании с ОАО «ЮЭСК» в пользу Суркова В.В. расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства и обратно в размере 25506 рублей, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Суркова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» Жуковой Е.Ю., Наку Ю.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сурков В.В. предъявил иск к открытому акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее по тексту ОАО «ЮЭСК») о признании приказа об увольнении незаконным. Также просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 14 августа 2010 года на 23 августа 2010 года, основание увольнения с «по собственному желанию» на «в связи с истечением срока действия трудового договора», выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать сумму, подлежащую оплате по листку нетрудоспособности с 5 мая 2010 по 3 июня 2010года с начисленными компенсациями в размере 148761 рубль, взыскать за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 1 сентября 2008 года по 1 ноября 2009 года в размере 220302 рубля, за выполнение сверхурочных работ 103817 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, суммы за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и обратно в размере 25506 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2008 года на основании срочного трудового договора он был принят на работу в ОАО «ЮЭСК» на должность начальника Алеутского энергетического узла. 26 июля 2010 года подал заявление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, 5 августа 2010 года подал аналогичное заявление. Однако 23 августа 2010 года в день истечения срока трудового договора, в нарушение требований статьи 80 ТК РФ, ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, окончательный расчет не произвел и трудовую книжку не выдал. Определением суда от 5 апреля 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО «ЮЭСК» суммы, подлежащей оплате по листку нетрудоспособности с 5 мая 2010 года по 3 июня 2010 года с начисленными компенсациями в размере 148761 рубль, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании Сурков В.В. поддержал уточненные исковые требования. Представители ответчика ОАО «ЮЭСК» Овчарук И.В., Халимова С.А., Наку Ю.В. полагали необоснованными требования истца, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Суду пояснили, что 16 августа 2010 года трудовая книжка направлена истцу по указанному им в заявлении адресу. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Сурков В.В. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения и неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением трудовая книжка и приказ об увольнении им не получены, а поэтому трудовые отношения с работодателем не прекращены и оснований для применения положений статьи 392 ТК РФ у суда не имелось. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ЮЭСК» указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Согласно статьям 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Сурковым В.В. срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин, поскольку о нарушении своих трудовых прав ему стало известно 20 августа 2010 года, однако с иском в суд обратился 15 февраля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом. Согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств, имеющих значение для дела. Согласно статье 84.1 ТК РФ, регламентирующей порядок оформления прекращения трудовых отношений, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что по требованиям Суркова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, началом течения срока исковой давности является не дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а день вручения ему копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки. Учитывая, что суд не установил когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, вручалась ли ему его копия, трудовая книжка, а доводы Суркова В.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вручении ему копии приказа остались неопровергнутые ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 20 августа 2010 года, нельзя признать правильным. Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что выплата ответчиком причитающихся ему денежных средств по больничному листу произведена только в сентябре 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 24сентября 2010 года (л.д. 96, том 1). Так, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащего исследования, что после увольнения Суркова В.В. ему неоднократно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, а именно 8 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года, 8октября 2010 года, 13 октября 2010 года (л.д. 86, 88, 91, 93, том 1). Более того, согласно почтовому конверту исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи г. Златоуста Челябинской области (с описью вложения) 17 декабря 2010 года, а поэтому вывод суда о том, что истец обратился в суд 15 февраля 2011 года, что следует из штампа входящей корреспонденции суда, является ошибочным (л.д. 22-23, том 1). При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановлен без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств, а поэтому является преждевременным. В связи с изложенным, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую правовую оценку и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2011года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) (подпись) Верно: судья Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова