Судья Цуканова В.И. Дело № 33-1326/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

6 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Ушакевича А.Б. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление-жалобу Ушакевича А.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) об обжаловании действий, связанных с отказом в заключении договора аренды земельного участка, возвратить с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Ушакевича А.Б. адвоката Казак Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакевич А.Б. предъявил в суде жалобу на действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориального органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, связанные с отказом в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010121:296, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1.

В обоснование указал, что на праве собственности имеет недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 1-43 первого этажа в здании «Столовая на 75 мест», общей площадью 522,1 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1. Подвальные помещения указанного здания являются объектом гражданской обороны – защитным сооружением (бомбоубежищем), находящимся в собственности Российской Федерации. 22 марта 2011 года он обратился в Территориальное агентство по управлению госимуществом в Камчатском крае с заявлением о заключении с ним долгосрочного договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 41:01:010121:296, приложив к нему все предусмотренные Приказом Министерства экономразвития и торговли РФ от 30 октября 2007 года № 370 документы, на что 17 июня 2011 года в соответствии с письмом Росимущества от 8 июня 2011 года получил отказ, мотивированный тем, что представленный кадастровый паспорт земельного участка не содержит необходимых сведений о земельном участке и расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях. Полагал данный отказ незаконным, нарушающим его права, в связи с чем просил суд признать его таковым и обязать ответчиков в месячный срок осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его ему с предложением о его заключении.

Определением от 3 августа 2011 года, установив, что из данного заявления усматривается наличие подведомственного суду спора о праве Ушакевича А.Б. на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка, судья пришла к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. ст. 131, 132 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в связи с чем оставила его без движения, разъяснив заявителю необходимость оформления искового заявление, и предоставив срок для исправления недостатков до 16 августа 2011 года.

15 августа 2011 года Ушакевичем А.Б. поданы уточнения к первоначальному заявлению, изучив которые, судья сочла невыполненными требования определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, постановила определение о возвращении заявления заявителю.

Не соглашаясь с данным определением, указывая, что судьей при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права, Ушакевич А.Б. в частной жалобе просит его отменить, заявление направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление Ушакевича А.Б., а в последствии, возвращая его, судья ошибочно исходила из того, что между сторонами имеет место спор о праве заявителя на заключение с ним долгосрочного договора аренды земельного участка.

Этот вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами.

Из текста заявления Ушакевича А.Б., поданного им во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 3 августа 2011 года, следует, что им оспариваются действия заинтересованных лиц, связанные с незаконным, по его мнению, истребованием у него для принятия решения о передаче ему в аренду земельного участка сведений и документов, не предусмотренных утвержденным Приказом Министерства экономразвития и торговли РФ от 30 октября 2007 года № 370 Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, при том, что данный Перечень в силу прямого нормативного указания является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Ушакевича А.Б. в производство суда.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2011 года отменить, заявление Ушакевича А.Б. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его в производство суда.

Председательствующий

Судьи