КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Станкявичене Н.В., Керносенко Е.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

13 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Черняковой Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Черняковой Н.В. к ООО «ВостокСпецСистемы» о признании недействительным договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы в части технического обслуживания, отказать.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВостокСпецСистемы» о признании договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы в части технического обслуживания недействительным.

В обоснование заявленного требования указала, что проживает в квартире 48, расположенной в третьем подъезде дома 6 по ул. Пушкина в г. Елизово. 24 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание в ее подъезде домофонной системы. Полагала заключенный договор в части технического обслуживания домофонной системы и взимания абонентской платы недействительным, поскольку управляющая компания «Полигон В», осуществляющая управление указанным многоквартирным домом, договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы не заключала. Собранием собственников жилых помещений третьего подъезда указанного дома решение о заключении договора с ответчиком о послегарантийном техобслуживании домофонной системы не принималось. Ответчик обусловил приобретение услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию домофонной системы обязательным приобретением другой услуги по ее техническому обслуживанию.

Чернякова Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Черняков С.М. исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ВостокСпецСистемы» Ангарская А.Е. иск не признала. Пояснив суду, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чернякова Н.В., просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, удовлетворив ее исковые требования. Приводя те же доводы, настаивает на наличии обстоятельств, дающих основание для признания спорного договора в части недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 783, п. 1 ст. 731 ГК РФ лицо, оказывающее услуги не вправе навязывать заказчику включение в договор оказания услуг дополнительной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года между ООО «ВостокСпецСистемы» (Исполнителем) и Черняковой Н.В. (Заказчиком) заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы. По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по монтажу, вводу в эксплуатацию и, по истечению шестимесячного гарантийного срока, техническому обслуживанию домофонной системы по адресу: г. Елизово, ул. Пушкина, д. 6, кв. 48, а Заказчик обязался оплатить услуги по установке домофонной системы в размере 3200 рублей, а также оплачивать услуги по ее техническому обслуживанию в размере 50 рублей ежемесячно.

Принятые на себя обязательства ООО «ВостокСпецСистемы» выполнены, однако Чернякова Н.В. по истечению гарантийного срока услуги по техническому обслуживанию домофонной системы не оплачивала.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором от 24 марта 2009 года, актом приема выполненных работ от 24 марта 2009 года, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 27 марта 2011 года о взыскании с Черняковой Н.В. в пользу ООО «ВостокСпецСистемы» задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы за период с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере 750 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что заключенный между сторонами договор от 24 марта 2009 года в части технического обслуживания домофонной системы соответствует требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора ООО «ВостокСпецСистемы» не обусловило монтаж и ввод в эксплуатацию домофонной системы обязательным приобретением истцом услуг по ее техническому обслуживанию.

Не содержит в себе договор и нарушений требованиям жилищного законодательства, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не запрещают собственникам жилых помещений многоквартирного дома заключать с третьими лицами договоры на техническое обслуживание имущества, не включенного в состав общего имущества дома.

При заключении оспариваемого договора, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки домофонной системы в подъезде не требовалось, поскольку данный договор заключен с истцом не как с представителем собственников квартир подъезда, а индивидуально.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи