КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федюка М.В. к ОВД по ЗАТО г.Вилючинска о возложении обязанности оборудовать изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинску прогулочным двором – удовлетворить.

Обязать ОВД по ЗАТО г. Вилючинска в срок до 31 декабря 2011 года оборудовать изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска прогулочным двором для осуществления прогулок подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю и ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Янченкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Филатовой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска обратился в суд с иском к ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, в котором с учетом уточненных в судебном заседании его представителем требований, просил обязать ответчика оборудовать изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска прогулочным двором для осуществления прогулок.

В обоснование указал, что в нарушение п.п. 46, 132 Приказа МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска не оборудован прогулочным двором для осуществления прогулок подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей, что нарушает права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

В судебном заседании представитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОВД по ЗАТО г. Вилючинска участия в рассмотрении дела не принимал, согласно представленному письменному отзыву, заявленные требования не признал.

Представитель УВД по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю (до переименования УВД по Камчатскому краю), ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований отказать.

В возражении на кассационную жалобу представитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреева И.В., указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст.ст. 7, 15 указанного Федерального закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, где устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение положений указанного закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которыми установлен, в том числе, порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В силу пункта 132 Правил внутреннего распорядка, прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Согласно пунктам 3, 15 Правил внутреннего распорядка, организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка, включающего в себя, том числе, проведение ежедневных прогулок на прогулочном дворе, возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя – начальника милиции его заместителя – начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.

Как следует из материалов дела, ОВД по ЗАТО г.Вилючинска входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется УВД по Камчатскому краю и обеспечивает в соответствии с законодательством РФ содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания (п.п. 3, 18 Положения об ОВД по ЗАТО г.Вилючинска (т. 1, л.д.123-128).

В соответствии с п.п. 1, 20, 32 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, изолятор временного содержания является структурным подразделением ОВД по ЗАТО г. Вилючинска и обеспечивает режим содержания подозреваемых и обвиняемых, а также соблюдение Правил внутреннего распорядка (т. 1, л.д. 68-78).

Установив, что изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска не оборудован прогулочным двором для осуществления прогулок подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что имеющееся в изоляторе временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска нарушение является существенным и ущемляет права и законные интересы пребывающих в нем лиц.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, основан на правильном применении норм материального закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Правильным является и вывод суда о наличии именно у ответчика обязанности по устранению выявленного нарушения путем возложения обязанности на ОВД по ЗАТО г. Вилючинска оборудовать изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска прогулочным двором для осуществления прогулок подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей.

В силу п. 12 Положения об ОВД по ЗАТО г.Вилючинска финансирование отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Камчатского края, местных бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 30, 31 п. 21 Положения начальник ОВД по ЗАТО г.Вилючинска распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов, распределяет материально-технические средства между структурными подразделениями и подчиненными подразделениями.

Учитывая изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ОВД по ЗАТО г.Вилючинска является надлежащим ответчиком и на него следует возложить обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

Довод кассационной жалобы в том, что строительство прогулочных дворов не относится к деятельности органов внутренних дел, на правильность изложенных в решении выводов не влияет, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность органов внутренних дел соблюдать требования Федерального закона от 15июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и не допускать нарушения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Камчатскому краю, не свидетельствует о незаконности решения. Из материалов дела следует, что представитель юридического лица был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, и данное обстоятельство не оспаривается. Оснований для отложения слушания дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, у суда не имелось, вследствие чего, рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи