Судья Забиш А.В. дело № 33-1363/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Кусковой Н.О. 13 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ткача С.Ф. и Ткач Н.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» удовлетворить. Взыскать солидарно с Ткача Сергея Федоровича, Ткач Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» задолженность платы за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2010 года по июнь 2011 года включительно в сумме 56578 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 37 копеек, а всего взыскать 58476 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 23 копейки. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «МильЖилСервис» Лебедевой О.Н., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО Управляющая компания «МильЖилСервис» предъявило в суде иск к Ткачу С.Ф. и Ткач Н.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что <адрес> в <адрес> края принадлежит на праве собственности Ткачу С.Ф. С 1991 года совместно с ним по адресу данной квартиры проживает также Ткач Н.А. С мая 2010 года по июнь 2011 года ответчики допусти ли образование задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги в сумме 56 760 рублей 58 копеек, которую в добровольном порядке погасить отказываются, в связи с чем просило суд взыскать с ответчиков данную задолженность в солидарном порядке, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902 рублей 82 копеек. В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «МильЖилСервис» Фёдорова О.Л., исключив из расчета задолженности ответчиков плату за сбор и вывоз мусора в период с мая по июнь 2010 года в связи с неоказанием им данной услуги в спорный период времени, исковые требования уменьшила до 56578 рублей 86 копеек. Ткач Н.А. участия в судебном заседании не принимала. Ткач С.Ф. иск не признал. Указал на то, что договор управления многоквартирным домом, где расположена его квартира, с истцом не заключен, а протокол общего собрания собственников жилья, на котором истец был выбран управляющей организацией дома, по его мнению, сфальсифицирован. Указал также на противоправность действий истца по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления главы Мильковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление на собственников жилья не распространяется. Не согласился с расчетом задолженности за холодное, горячее водоснабжение и тепло, сославшись на то, что размер платы за данные услуги должен быть исчислен из показаний общедомовых приборов учета. Сбор и вывоз мусора, по его мнению, не являются коммунальными услугами, а расходы на данные услуги уже включены в состав расходов на содержание жилого помещения. Полагал также имеющим существенное значение то обстоятельство, что истец имеет множество задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Ткач С.Ф. и Ткач Н.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, по причине неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на данную кассационную жалобу ООО Управляющая компания «МильЖилСервис» полагает ее доводы необоснованными, а решение суда верным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ткачу С.Ф. и Ткач Н.А., которые проживают в нем зарегистрированы по его адресу. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 22 февраля 2010 года управляющей организацией данного дома было избрано ООО Управляющая компания «МильЖилСервис» (л.д. 14-17). За период с мая 2010 года по июнь 2011 ответчикам были предоставлены коммунальные услуги в виде текущего и капитального ремонтов, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сбора и вывоза мусора, услуги по содержанию жилого помещения в сумме 56578 рублей 86 копеек (л.д. 12). Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд верно не принял во внимание довод ответчика о необоснованности требований истца в силу того, что истец не является управляющей компанией его многоквартирного дома по причине того, что, по его мнению, протокол общего собрания собственников жилья, на котором истец был выбран управляющей организацией, сфальсифицирован, указав, что в установленном порядке данный протокол не оспорен и незаконным не признан, в связи с чем до настоящего времени имеет законную силу. То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «МильЖилСервис» до настоящего времени не заключен, суд первой инстанции верно расценил как не имеющее существенное значение, поскольку, несмотря на это, в спорный период времени истец фактически оказывал ответчикам услуги по предоставлению коммунальных услуг, выполняя функции управляющей организации. Принимая решение по делу, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчиков, поскольку доказательств его несостоятельности, а также, свидетельствующих о не предоставлении ответчикам, либо предоставлении им каких-либо коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Суд верно исходил из того, что произведенное ответчикам начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления главы Мильковского сельского поселения № 148 от 29 декабря 2009 года является правомерным, поскольку расчет размера платы за данные услуги на основании указанного постановления был утвержден собственниками жилья на их общем собрании 22 февраля 2010 года (п. 6 протокола общего собрания № 1 от 22 февраля 2010 года). Суд также правомерно не принял во внимание возражения ответчиков относительно размера начисленной задолженности по оплате за холодное и горячее водоснабжение, а также предоставленное тепло. Установив, что имеющиеся в доме ответчиков коллективные (общедомовые) приборы учета до настоящего времени не приняты в эксплуатацию, руководствуясь п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФот 23 мая 2006 года № 307, который содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета – в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, суд пришел к верному выводу о том, что произведенные истцом начисления платы по данным коммунальным услугам соответствуют нормам материального права. Довод кассационной жалобы Ткача С.Ф. и Ткач Н.А. о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, на момент принятия судом решения по данному делу утратили силу и применению не подлежали, является несостоятельным. В силу Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 данный документ утрачивает силу только со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые до настоящего момента в силу не вступили. Является правильным вывод суда и в части возражений ответчиков о необоснованном начислении платы за сбор и вывоз мусора. Отвергая данные возражения ответчика, суд верно исходил из того, что услуги по сбору и вывозу мусора не входят в перечень коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилых помещений, а являются отдельным видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, которые подлежат оплате гражданами в составе платы за жилое помещение. Установив, что 1 июля 2010 года между ООО Управляющая компания «МильЖилСервис» и ООО «Кристалл» был заключен договор на услуги по сбору, вывозу и размещению твердо-бытовых отходов в с. Мильково, и доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчикам, либо о предоставлении им данной услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о правомерном включении оплаты данной услуги в расчет задолженности (л.д. 52). Суд также верно не принял во внимание, как не имеющий правового значения для данного дела, довод ответчиков о том, что истец имеет множество задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги. Довод кассационной жалобы Ткача С.Ф. и Ткач Н.А. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета оспариваемой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены решения суда у судебной коллегии отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи