Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 октября 2011 года дело по частной жалобе Сёмина Н.А. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2011 года с Сёмина Н.А. в пользу Семиной Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В частной жалобе Сёмин Н.А. просит отменить определение судьи и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, ссылаясь на свое сложное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 15 июня 2011 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Сёмина Н.А. к СеминойЕ.В., при этом, вопрос о возмещении ответчице судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом разрешен не был.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ответчицы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, определил размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчице, с учетом объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.

Учитывая, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи