Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ГауноваА.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Бурмакина Виктора Николаевича к Гаунову Альберту Микояновичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гаунова Альберта Микояновича в пользу Бур­макина Виктора Николаевича сумму долга по договору займа 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97138 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 1077138 рублей.

Взыскать с Гаунова А.М. в доход бюджета Пе­тропав­ловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8560 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Гаунова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя БурмакинаВ.Н. - адвоката Говоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин В.Н. предъявил в суде иск к Гаунову А.М., в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 97138 рублей за период с 16 декабря 2009 года по 22 марта 2011 года.

В обоснование исковых требований указал, что 6октября 2009 года Гаунов А.М. получил от него в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, которые обязался вернуть до 15 декабря 2009 года, о чем выдал расписку, однако в указанный срок долговые обязательства по расписке Гаунов А.М. не исполнил, выплатил ему только 25000 рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании Бурмакин В.Н. не участвовал, его представитель адвокат Говорова О.В. исковые требования поддержала.

Гаунов А.М. и его представитель Шаров В.Б. иск не признали, ссыла­ясь на то, что денежные средства фактически не передавались.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гаунов А.М., отрицая факт получения денежных средств по расписке от истца, просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установ­ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между Бурмакиным В.Н. и Гауновым А.М. заключен договор займа, согласно которому Гаунов А.М. (заемщик) взял в долг у Бурмакина В.Н. (займодавца) денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 15 декабря 2009 года. Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Поскольку доказательств, в подтверждение доводов о безденежности договора займа Гауновым А.М. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы Гаунова А.М., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи