13 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе БеюО.А. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10августа 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бею Ольги Афанасьевны к Дроздовой Нине Александровне, МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения об обязании устранить нарушенные права истицы, вызванные самовольной реконструкцией жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бею О.А. предъявила иск к Дроздовой Н.А., муниципальному унитарному предприятию «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения (далее МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения) об обязании устранить нарушенные права, вызванные самовольной реконструкцией жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в результате перепланировки в смежной с ее квартирой комнате Дроздовой Н.А. устроена кухня. Считала, что обустройство кухни в помещении спальни нарушило воздухообмен, в связи с чем ее квартиру необходимо постоянно проветривать, что в климатических условиях Усть-Камчатска не всегда возможно. Кроме того, длительное нахождение в состоянии стресса мешает нормальному проживанию и отдыху и отрицательно сказывается на здоровье.

В судебном заседании Бею О.А. и ее представитель Колчанов Ю.В. поддержали исковые требования.

Дроздова Н.А. иск не признала. Суду пояснила, что специалистами МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения по предложению администрации Усть-Камчатского сельского поселения была перенесена система водоснабжения и электрическая плита в помещение жилой комнаты, расположенной в <адрес> в <адрес>, ее семье эта квартира предоставлена по договору социального найма. В мае 2010 года ею была перенесена электропечь в помещение кухни, согласно проекту жилого дома.

Представитель МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения Гордеева Е.В. считала, что МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения ненадлежащий ответчик, просила от ответственности по иску освободить.

Третьи лица администрация Усть-Камчатского сельского поселения и Суханова Н.Г. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бею О.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что переустройство квартиры ответчика не создает угрозу жизни и здоровью, а также соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно статьям 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, Бею О.А. является нанимателем <адрес>, в <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сухановой Н.Г., а Дроздова Н.А. на основании договора социального найма является нанимателем этой квартиры.

Между квартирами истца и ответчика имеется общая стена, квартиры находятся в разных подъездах одного дома.

Факт самовольного переоборудования вышеуказанной квартиры подтвержден представленными в деле актами.

Судом установлено, что в <адрес>, в <адрес> в 2004 году произведено самовольное переустройство, а именно: в помещении кухни демонтирована мойка, в жилой комнате с эркером оборудована кухня, из ванной комнаты в образованное помещение кухни протянуты трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, проложена канализационная труба, установлена мойка, при этом судом не проверено может ли использоваться данная жилая комната в квартире для указанных целей.

Отказывая Бею О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нанимателем Дроздовой Н.А. электроплита перенесена на прежнее расположение кухни (то есть возможная причина возникновения посторонних запахов в смежной квартире устранена), а переустройство в виде демонтажа мойки в кухне, в жилой комнате с эркером оборудование кухни трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, проложение канализационной трубы, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (помещения), не создает угрозу жизни и здоровью, перенос коммуникаций, переустройство соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом суд указал, что истица Бею О.А. в судебном заседании подтвердила отсутствие в настоящее время в ее квартире неприятного запаха.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а поэтому является преждевременным.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4.7Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы»), естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Как видно из решения суда, в нем имеется ссылка на вышеуказанное Постановление, однако суд не проверил и не установил наличие либо отсутствие в переустроенной под кухню комнате вытяжного отверстия канала и исключает ли устройство вентиляционной системы поступление воздуха из <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд, отказывая Бею О.А. в удовлетворении иска, не установил когда и в результате чьих действий произведено самовольное переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также суд без должной проверки и надлежащей правовой оценки оставил утверждение Дроздовой Н.А. о том, что квартира в которой она проживает было переоборудовано до того как она вселилась в это жилое помещение.

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела электроплита находится в помещении кухни первоначального расположения (то есть возможная причина возникновения посторонних запахов в смежной квартире устранена), а переустройство в виде демонтажа мойки в кухне, в жилой комнате с эркером оборудование кухни трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, проложение канализационной трубы, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (помещения), не создает угрозу жизни и здоровью, перенос коммуникаций, переустройство соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы истца в этой части также подлежат проверке.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ суд первой инстанции обязан указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным доводам. Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В связи с указанным суду следовало более полно и всесторонне оценить все имеющиеся в деле доказательства, исследовать характер проведенного переустройства жилого помещения, установить, не нарушена ли в результате таких работ целостность несущих стен жилого помещения, соответствует ли обустройство кухни в спальной комнате обустройству помещений такого же предназначения, не ухудшаются ли условия эксплуатации и проживания граждан дома, не нарушены ли таким переустройством права и законные интересы Бею О.А., не создает ли это угрозу ее жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить на основании исследования всех доказательств юридически значимые обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10августа 2011года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова