рассмотрела 13 октября 2011года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2011 года по делу по иску Прокурора г. Петропавловска- Камчатского в интересах Андрианова Игоря Ивановича к Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России Салназарян М.А. и Пасечник Л.Г., полагавших определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация ПКГО) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Андрианова Игоря Ивановича к Администрации ПКГО о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрации ПКГО Ведягина Ю.С. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель прокурора г. Петропавловска - Камчатского в судебном заседании участия не принимал, согласно представленного суду заявления против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал.

Андрианов И.И., представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.

Представитель СВПУ БО ФСБ России Салназарян М.А. считала ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление Администрации ПКГО, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация ПКГО обратилась в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой определение суда просила отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установив, что решение суда, резолютивная часть которого провозглашена 27 июня 2011 года, изготовлено в окончательной форме 1 июля 2011 года, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, ему разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, а его нахождение в отпуске в период с 1 июля по 1 августа 2011 не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивирован в обжалуемом определении, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда и по существу сводятся к иной правовой оценке исследованных судом доказательств.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: