27октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ЕвсеевойИ.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21сентября 2011года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евсеевой Ирины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о защите прав потребителей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Евсеевой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева И.Н. предъявила в суде иск к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В мае 2006 года, по причине аварийного состояния, в её квартире работниками МУП«Ремжилсервис» от системы отопления были отсоединены все радиаторы. С апреля 2008 года управляющая организация МУП «Ремжилсервис» стала начислять плату за отопление, которое фактически не предоставлялось. На основании двух решений суда ответчиком был произведён перерасчёт платы за отопление в её квартире за период с мая 2008 года по май 2009 года и за период с 1июня 2009 года по 31 марта 2010 года. В связи с тем, что ответчик возобновил начисление платы за отопление в размере 100 %, 12 января 2011 года истица обратилась в МУП «Ремжилсервис» с заявлением о произведении перерасчёта оплаты за отопление. Со ссылкой на Федеральный закон «О теплоснабжении» в произведении перерасчёта ей было отказано. Просила суд признать действия МУП «Ремжилсервис», связанные с выставлением ей платёжных документов по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года в сумме 85900рублей 87 копеек, незаконными. Обязать ответчика устранить допущенное нарушение путём перерасчёта платы за отопление в указанный период, исходя из фактически отапливаемой площади жилого помещения.

В судебном заседании Евсеева И.Н. иск поддержала, дополнительно пояснив, что в спорном жилом помещении температурный режим поддерживается альтернативным источником отопления – водонагревательным котлом «Галант-Очаг-3», на который имеются технические условия, утверждённые директором МУП «Ремжилсервис». Каких-либо иных документов на переоборудование системы отопления и использование альтернативного отопления не имеется. Радиаторы отопления она устанавливать не желает.

Представитель МУП «Ремжилсервис» Крюков Г.В. иск не признал. Указал, что температурный режим в квартире соблюдается. Отсутствие в ней радиаторов отопления не свидетельствует о том, что услуга отопления в спорный период истице не оказывалась.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Евсеева И.Н., приводя доводы о наличии в её квартире альтернативного источника отопления и фактическом не предоставлении услуги отопления, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп.«а» п. 51 и раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006года № 307 (далее – Правила), собственник жилого помещения, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

Согласно п. 6 Правил и п. 15 приложения № 1 к Правилам отопление - это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, не ниже +18 градусов по Цельсию, в угловых комнатах - не ниже +20 градусов по Цельсию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евсеева И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 92,3кв.м.

В мае 2006 года, в связи с аварийным состоянием, в квартире ЕвсеевойИ.Н. работниками управляющей организации МУП «Ремжилсервис» были демонтированы радиаторы отопления, а в квартире в соответствии с техническими условиями № 2 от 30 марта 2006 года (л.д. 69) и с разрешения директора МУП «Ремжилсервис» (л.д. 68) подключена автономная система отопления – отопительный водонагревательный котёл «Галант-Очаг-3».

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период, а именно с апреля 2010года по июнь 2011 года, температурный режим в квартире истицы был в пределах установленной нормы.

Однако данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июня 2009 года и 16 июня 2010 года, которыми установлен факт непредоставления Евсеевой И.Н. услуги по отоплению в период с мая 2008 года по 31 марта 2010 года (л.д. 24-35).

Согласно копии акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъёмщика, составленного мастером по обслуживанию многоквартирных домов МУП «Ремжилсервис» 25сентября 2010 года (л.д. 77), в комнате площадью 19,6кв.м. радиатор отсутствует, в остальных комнатах имеются; стояки отопления пластиковые, рабочие. Мастером сделан вывод о необходимости установки радиатора отопления в срок до 30 сентября 2010 года. Сведения о том, что в квартире истицы соблюдался установленный температурный режим, в данном акте отсутствуют. Кроме того, мастером указано на необходимость снятия платы за отопление в комнате площадью 19,6кв.м. за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Как указано в ответе директора МУП «Ремжилсервис» от 1 апреля 2011года на заявление истицы от 12 января 2011 года (л.д. 12), за период с 1апреля 2010 года по 30 июля 2010 года истице может быть произведён перерасчет за услугу отопления.

Сведения о том, что температура воздуха в помещениях квартиры соответствует норме и составляет +21,5°С, имеются лишь по состоянию на 11мая 2011 года и подтверждаются копией акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъёмщика от того же числа (л.д. 65), в которой также указано, что радиаторы отопления в квартире Евсеевой И.Н. отсутствуют, имеются пластиковые стояки отопления, изолированные энергофлексом, подводы отсутствуют, а также мастером сделан вывод о необходимости установки радиаторов отопления в течение 10 дней.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в период с апреля 2010 года по 11 мая 2011 года в комнатах квартиры истицы соблюдался установленный температурный режим и от пределов нормы не отклонялся, а также, что истица препятствовала установке радиаторов отопления после составления акта от 11 мая 2011 года до июня 2011 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предоставления Евсеевой И.Н. в спорный период коммунальной услуги по отоплению, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств и отсутствует необходимость в передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает возможным принять своё решение, которым исковые требования ЕвсеевойИ.Н. о производстве перерасчёта платы за отопление за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года, исходя из непредоставления коммунальной услуги по отоплению, удовлетворить.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом указанных требований и принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным установить срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года отменить.

Иск Евсеевой Ирины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о произведении перерасчёта платы за отопление удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года, исходя из непредоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за указанный период.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи