Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Станкявичене Н.В., Керносенко Е.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

20 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Олефир Анатолия Андреевича к Акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными подпункты 1.4 и 1.8 пункта 1 кредитного договора № 3268607, заключенного между Олефир Анатолием Андреевичем и филиалом Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) в пользу Олефир Анатолия Андреевича денежную сумму в размере 25200 рублей, в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 рублей; 7000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 33037 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) штраф в размере 13018 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 981 рубля 11 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) Ускова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олефир А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительными п.п. 1.4, 1.8 кредитного договора от 8 июля 2008 года, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата 25200 рублей, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 837 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2008 года между ним и филиалом Банка был за­ключен кредитный договор на сумму 120000 рублей, одним из условий которого являются уплата заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3600 рублей и ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 600 рублей. Ссылаясь на положения законодательства о банковской деятельности и защите прав потребителей, полагал данные условия договора недействительными.

В судебном заседании Олефир А.А. заявленные требования поддержал.

Банк участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях представитель Усков Д.В. заявил о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Банк просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, в связи с чем пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Взыскание штрафа не основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает неверным расчет подлежащей взысканию комиссии за ведение ссудного счета.

В возражениях на кассационную жалобу Олефир А.А., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, 8 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №3268607, по условиям которого истцу как заемщику был предоставлен кредит в размере 120000 рублей на срок до 23 июня 2011 года под 16 % годовых.

Согласно п. 1.4 данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита и составляющую 600 рублей.

На основании п. 1.8 договора за открытие ссудного счета заемщик выплачивает Банку разовую комиссию в размере 3 % от суммы кредита и составляющую 3600 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 8 июля 2008 года Олефир А.А. уплатил филиалу Банка комиссию за открытие ссудного счета в размере 3600 рублей, а в период действия договора им уплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 21600 рублей.

8 июня 2011 года Олефир А.А. обратился в филиал Банка с претензией о возврате ему комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 25200 рублей, получив устный отрицательный ответ.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой и противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, правомерно признал условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, как противоречащие действующему законодательству, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом по кредитному договору суммы платежей за открытие и ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 8 июля 2008 года – дня заключения кредит­ного договора и предоставления заемных денежных средств, является несостоятельным.

Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы ежемесячно периоди­ческими платежами, в связи с чем, срок давности предъявления заемщиком требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Банка в пользу местного бюджета штрафа, поскольку ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей предусмотрена в частности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 8 июня 2011 года Олефир А.А. обращался в филиал Банка с претензией о возврате незаконно уплаченных им комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем решение суда данной части является верным.

Оснований не согласиться с расчетом подлежащей взысканию комиссии за ведение ссудного счета, на что указывается в дополнениях к кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи