Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1395/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Керносенко Е.В., Станкявичене Н.В., при секретаре Матвееве Д.В., с участием прокурора Филатовой О.И. 20 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Николаевская амбулатория» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Николаевская амбулатория» в пользу Бабич Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 50000 рублей, расходы в сумме 1760 рублей. В удовлетворении требований по взысканию с МУЗ «Николаевская амбулатория» стоимости приобретенных лекарств в сумме 800 рублей отказать за необоснованностью. Взыскать с МУЗ «Николаевская амбулатория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Косьяник Г.А. и представителя МБУЗ «Елизовская районная больница» Юнановой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Бабич А.В., считавшей решение суда первой инстанции правильным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решении суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабич А.В. предъявила иск к МУЗ «Николаевская амбулатория» (07.06.2011г. реорганизовано в МБУЗ «Елизовская районная больница») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинской сестрой Косьяник Г.А. при проведении физиопроцедуры УФО, назначенной в связи с заболеванием стрептодермия, ей были получены лучевые ожоги 2 - 3 стадии кожного покрова лица. Поскольку в течение длительного времени она не имела возможности выйти на улицу, опасаясь занести инфекцию через оголенные участки поврежденной кожи, в целях скрыть ожоги на лице вынуждена была носить медицинскую повязку, проблемы со здоровьем и внешним видом не давали ей возможности устроиться на работу и вести привычный образ жизни, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оказанию платных услуг и приобретенных лекарственных средств в размере 2560 рублей. В судебном заседании Бабич А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы по оказанию платных услуг и приобретенных лекарственных средств в размере 2560 рублей состоят из затрат на медицинское освидетельствование в сумме 1760 рублей и солнцезащитный крем 800 рублей. Представители ответчика Филимоненко О.В., Гусева Ю.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что процедура УФО была проведена в соответствии с установленными правилами, образование пятен на лице истицы не связано с данной процедурой, а является следствием перенесенного ею заболевания. Представитель Управления здравоохранения и социальной защиты населения Гаевская Т.Г. исковые требования полагала необоснованными, в связи с отсутствием вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между вредом и виновными действиями ответчика. Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Елизовская районная больница» Романенко Т.Ф. исковые требования также не признал по причине отсутствия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между вредом и виновными действиями ответчика. Третье лицо Касьяник Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что процедуру УФО выполнила надлежащим образом, после ее проведения пациентка жалоб не предъявляла, к врачу дерматологу обратилась 26 марта 2010 года, то есть спустя 4 дня после проведения процедуры, в связи с чем полагала, что ожоги кожных покровов лица получены ею в результате иных факторов. Прокурор в судебном заседании участия не принимал. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУЗ «Николаевская амбулатория» просит решение суда первой инстанции изменить, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. В возражениях на кассационную жалобу Бабич А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2010 года истица обратилась в МУЗ Елизовская районная больница к врачу – дерматовенерологу, который поставил ей диагноз «стрептодермия» и назначил лечение, в том числе, проведение процедуры УФО. При явке Бабич А.В. на прием 26 марта врачом сделана запись об ухудшении ее состояния, указано, что после кварца появились ожоги. (л.д. 205-207). Согласно акту медицинского обследования от 16 апреля 2010 года выявлено лучевые ожоги (ультрафиолетовое излучение) 2-3 ст. кожного покрова лица, к моменту обследования зажившие в виде пятен (на правой щеке на 1,5 см правее и 1,5 см выше правого угла рта неправильно округлое пятно диаметром 2,5 см, несколько запавшей светло-красно-коричневой неравномерно выраженной относительно ровной поверхностью, более интенсивно выраженной по периферии, с более светлыми возвышенными островками диаметром 0,1-0,2 см по всей поверхности; кожный покров в области пятна сниженной эластичности, плотноватый (рубцовые изменения кожного покрова) и на левой щеке на 3 см левее и непосредственно ниже левого угла рта неправильно округлое пятно диаметром 2,2 см со светло-красно-коричневой на уровне окружающих кожных покровов поверхностью, без четких контуров, без уплотнений, не различимое по эластичности с окружающими тканями; на подбородке слева на 1,8 см левее срединной линии два аналогичных свойств неправильно овальных пятна размерами 2х1 см и 0,7х0,7 см). Повреждения зажили в виде неизгладимых рубцовых изменений кожного покрова, не препятствующие мимике (л.д.15). Установив, что в результате проведения процедуры УФО с нарушением методических указаний без определения биодозы, у истицы на лице образовались ожоги, при этом имеющиеся на лице истицы гиперемированные пятна могли образоваться как от ожога, так и от стрептодермии, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требования истицы удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере 50000 рублей, при определении которой учел характер причиненных истице нравственных и физический страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи