рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск- Камчатского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить вне очереди Казаковой Любови Степановне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (<адрес> в <адрес>), в черте <адрес>, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя заявителя Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация ПКГО) с заявлением в интересах Казаковой Л.С. о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в городе Петропавловске- Камчатском.

В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на признание 13 декабря 2007 года <адрес>, в которой проживает Казакова Л.С., непригодной для проживания, Администрацией ПКГО действий по ее переселению не предпринято.

Представитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Исакова Н.А. требования поддержала, пояснив, что для рассматриваемого дела правового значения нахождение <адрес> не имеет, поскольку Казакова Л.С. с 2007 года состоит в очереди на получение жилья из муниципального фонда вне очереди.

Истец Казакова Л.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Администрации ПКГО и Комитета по управлению муниципальным имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Администрация ПКГО, не соглашаясь с решением суда по причине нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, Казакова Л.С. зарегистрирована и проживает в квартире, распложенной в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>. С 16 октября 2007 года Казакова Л.С. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, а в соответствии с распоряжением начальника Управления социальной поддержки населения №118/М от 18 апреля 2008 года Казакова Л.С. и члены ее семьи признаны малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма (л.д. 14, 15-16,17-22, 28).

Согласно заключению № 196 от 13 декабря 2007 года жилые помещения квартир № - № жилого <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и признаны непригодными для постоянного проживания (л.д. 7-9, 10-11).

Придя к верному выводу о наличии у истицы права на предоставление ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на основании ч. 2 ст. 57, ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Администрации ПКГО о том, что Казакова Л.С. была включена в списки внеочередников по технической ошибке, а также о том, что дом, в котором Казакова Л.С. занимает жилое помещение, не является муниципальной собственностью, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку из положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Кроме того, нормами Жилищного кодекса РФ возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения вне очереди не связана с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы Администрации ПКГО о том, что при рассмотрении дела судом не установлено, какие позиции согласно плана БТИ занимает Казакова Л.С. и какова их площадь, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям, при этом определена обязанность Администрации ПКГО предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи