рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Восканяна Мгера Жораевича на решение Петропавловск- Камчатского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Восканяна Мгера Жораевича о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество в части исполнительного документа: постановления ГНИ по Камчатской области №515289 от 4 марта 1997 года и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество в части исполнительного документа: постановления ГНИ по Камчатской области № 515289 от 4 марта 1997 года отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным действий судебного пристава- исполнителя Подопригора Н.П. по вынесению постановления от 30 мая 2006 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и признании указанного постановления незаконным в части исполнительного документа - постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области (далее – ГНИ) № 515289 от 4 марта 1997 года. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении № 515289 от 4 марта 1997 года, который не является исполнительным документом, при этом постановления с указанным номером должностным лицом ГНИ в отношении него вынесено не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о назначении административного наказания было принято к исполнению по истечению годичного срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копию указанного постановления он не получал.

Восканян М.Ж. в судебном заседании свои требования поддержал. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку об отсутствии постановления ГНИ ему стало известно из ответа ИФНС, при этом с постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество он ознакомлен 30 мая 2006 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав Подопригора Н.П. в удовлетворении требований Восканяна М.Ж. просила отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), установлен также ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Восканяна М.Ж., также был установлен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Установив, что Восканян М.Ж. с постановлением о наложении ареста на имущество от 30 мая 2006 года ознакомлен в этот же день, сводное исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено исполнением и уничтожено, в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов Восканян М.Ж. обратился 28 июля 2011 года, при этот доказательств уважительности пропуска срока им не представлено, суд первой инстанции с учетом наличия соответствующего ходатайства судебного пристава-исполнителя обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Не допущено судом первой инстанции и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы Восканян М.Ж. о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания, согласно которым Восканян М.Ж. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно представлял доказательства и участвовал в их исследовании, задавал вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давал объяснения суду в устной форме, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражал относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, в частности, указывал, что срок обращения в суд им не пропущен.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к иной правовой оценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи