рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Петренко Александра Леонидовича и кассационной жалобе ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Петренко Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» в пользу Петренко Александра Леонидовича задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере 25758 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 26758 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петренко Александра Леонидовича о взыскании с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» оплаты учебного отпуска, предоставленного в 2010 году в размере 124485 рубля 71 копейки; премии за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 41496 рублей; предоставлении четырех отгулов за период с 01.12.07 г. по 30.10.08 г. отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

В удовлетворении исковых требований Петренко Александра Леонидовича о взыскании с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» оплаты сверхурочных работ за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. в размере 316584 рубля 97 копеек; оплаты авральных работ за период с 01.01.09 г. по 30.11.09 г. в размере 23879 рублей 77 копеек; задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2011 года по 29 марта 2011 года в размере 26083,2 рублей; ЕДВ по итогам 2010 года в размере 41496 рублей; премии за февраль 2011 года в размере 20748 рублей отказать.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» государственную пошлину в размере 1202 рубля 77 копеек в доход местного бюджета.

Войсковую часть 25147 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Петренко А.Л. - Христолюбовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.Л. предъявил иск к войсковой части 25147 о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения ЕДВ, премий, оплаты сверхурочной работы, авральных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 марта 2006 года работал боцманом на судне «Алагез» в войсковой части 27058. За период работы с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года им было отработано сверхурочно 165 часов, оплата которых в размере 316584 рубля 97 копеек ему не произведена. В ноябре 2009 года им было отработано 92 часа авральных работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени, оплата которых в размере 23879 рублей 77 копеек также не произведена. За период работы с 1 декабря 2007 года по 30 октября 2008 года за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ему не было предоставлено 60 дней отгулов, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату непредоставленных дней отдыха за указанный период в размере 70096 рублей 66 копеек. Поскольку учебный отпуск в период с 12 января 2010 года по 2 марта 2010 года ему был предоставлен без сохранения среднего заработка, просил взыскать в свою пользу 124485 рублей 71 коп. В июле 2010 года ему была начислена заработная плата в размере 56424 рубля 23 коп., фактически ему выплатили заработную плату в размере 26815 рублей 33 коп., задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере 29608 рублей 90 коп., а также 5451 рублей, незаконно удержанных из заработной платы 27 декабря 2010 года просил взыскать с работодателя в свою пользу. Кроме того, приказами №267 от 27.10.2010 года, №244 от 25.11.2010 года, №41 от 26.02.2011 года он был незаконно, по его мнению, лишен ЕДВ, премий за ноябрь, декабрь 2010 года и за февраль 2011 года соответственно, за период с 15 по 29 марта 2011 года по приказу командира в табеле учета рабочего времени не фиксировали отработанное им время. Учитывая изложенное, просил суд взыскать вознаграждение ЕДВ по итогам 2010 года в размере 41496 рублей, премии за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 41496 рублей, за февраль в размере 20748 рублей, заработную плату за период с 15 по 29 марта 2011 года в размере 26083 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО».

В связи с отказом Петренко А.Л. от исковых требований о взыскании удержанной из заработной платы 27.12.2010 года денежной суммы в размере 5451 руб., а также взыскании оплаты не предоставленных дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.12.2007 года по 30.10.2008 года в количестве 56 дней определением суда от 13 июля 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Петренко А.Л. требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что своевременно обратиться в суд с иском не имел возможности, в связи с нахождением судна в г. Владивостоке. Кроме того, пояснил, что находился на больничном с 30 марта 2011 года.

Представитель истца Христолюбова И.В. в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере 25758 рублей 96 коп., а также обязать ответчика предоставить Петренко А.Л. 4 дня отгула за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.12.2007 года по 30.10.2008 года. В остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель соответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» Фараджева Е.А. в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочных и авральных работ, оплату непредоставленных дней отдыха за период с 1 декабря 2007 года по 30 октября 2008 года, задолженности по заработной плате за июль 2010 года, среднего заработка за период учебного отпуска с 12 января 2010 года по 2 марта 2010 года просила отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 15 по 29 марта 2011 года просила отказать, в связи с отстранением Петренко А.Л. от руководства боцманской командой на законных основаниях.

Представитель войсковой части 27058 Лепетухин В. В. в удовлетворении требований Петренко А.Л. просил отказать.

Представитель ответчика войсковой части 25147 в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Петренко А.Л., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2010 года просит отменить и принять решение о взыскании указанной суммы, а также компенсации морального вреда и государственной пошлины с войсковой части 25147.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджевой Е.А. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 316584 руб. 97 коп., авральных работ за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 23879 рублей 77 копеек, не предоставленных дней отдыха за период с 01 декабря 2007 года по 30 октября 2008 года в размере 70096 рублей 66 копеек, задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере 29608 рублей 90 коп., оплаты учебного отпуска, предоставленного в период с 12 января 2010 года по 2 марта 2010 года в размере 124485 рублей 71 коп. в связи с пропуском им срока обращения в суд (л.д.213-214 том 1).

Заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд принято судом выборочно, поскольку требования о взыскании оплаты сверхурочных работ и оплаты авральных работ рассмотрены судом по существу, без указания причин, по которым судом не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд применительно к данным требованиям, либо указания на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями по уважительной причине.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» оплаты учебного отпуска, предоставленного в 2010 году в размере 124485 рубля 71 копейки, премии за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 41496 рублей, предоставлении четырех отгулов за период с 01.12.07 г. по 30.10.08 г. отказано, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Кроме того, согласно приобщенным в судебном заседании возражениям представителя «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджевой Е.А. подобного ходатайства по требованиям о взыскании с ответчика премии за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 41496 рублей ею заявлено не было.

Поэтому в нарушение требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2010 года разрешен судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

По смыслу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу может быть принято судом только после установления неуважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В судебном заседании истец и его представитель указывали на невозможность своевременного обращения в суд в связи с нахождением судна «Алагез» в городе Владивостоке, в «морях», а также в связи с болезнью истца.

В целях установления причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о периоде нахождения судна в г. Владивостоке, периоде болезни истца, несмотря на то, что данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела и требовало исследования и оценки судом.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта по 29 марта 2011 года, премии за февраль 2011 года, вознаграждения ЕДВ за 2010 год по причине не оспаривания Петренко А.Л. соответствующих приказов, на основании которых он был отстранен от руководства боцманской командой, лишен премии и вознаграждения ЕДВ по итогам 2010 года. Согласно сведений, изложенных в исковом заявлении, пояснений, данных в судебном заседании, истцом и его представителем фактически оспаривается правомерность неначисления заработной платы за обозначенный период, лишение премии и ЕДВ, в связи с чем данные обстоятельства подлежали выяснению по делу.

Имеющиеся в материалах дела приказы № 244 от 25 ноября 2010 года (л.д.72 и 159 том 1) различны по своему содержанию, однако в ходе рассмотрения дела оценки данному обстоятельству судом не дано, кроме того, не исследованы и отсутствуют в материалах дела приказы о лишении Петренко А.Л. премии за декабрь 2010 года, об удержании из заработной платы истца за июль 2010 года 27488 рублей. Факт недоплаты истцу заработной платы за 2008 год и ошибочного удержания её из заработной платы истца за июль 2010 года установлен судом только на основании рапортов, без исследования соответствующих приказов.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит судебное разбирательство по данному делу неполным, а выводы суда преждевременными, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин