Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-1434/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2011 года, которым постановлено: иск Алексеева Д.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева Дмитрия Александровича в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 50 598 рублей 11 копеек, судебные расходы: 7 000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей за копировальные работы, 700 рублей за нотариальные услуги, 1 717 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего 60 716 (шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 5 копеек. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 18 апреля 2011 года на пр. Победы в городе Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля «Ниссан Блюбёрд», государственный регистрационный знак №, Качинской Т.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Качинской Т.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом расходов на проведение оценки, в размере 50 598 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 95 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, копировальных работ в размере 700 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей. Алексеев Д.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ибрагимова А.С. в судебном заседании поддержала требования в полном объёме. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. полагала, что Качинская Т.Ю. не виновата в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вина является обоюдной, поскольку Алексеев Д.А. двигался по главной дороге на запрещающий сигнал светофора. Указала, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Третье лицо Качинская Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах». В обоснование указывает, что страховая компания не была уведомлена о наступлении страхового случая, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, в связи с чем выплата страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховой компании. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 апреля 2011 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Ниссан Блюбёрд», государственный регистрационный знак №, Качинская Т.Ю. в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. Судом первой инстанции также установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, является Алексеев Д.А. Согласно отчёту о величине материального ущерба № 0285-А-2011, составленному 6 мая 2011 года ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составляет 45 000 рублей. Механические повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», отражённые в акте технического осмотра, не противоречат механическим повреждениям, отражённым в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, материалы дела не содержат. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Ниссан Блюбёрд», государственный регистрационный знак №, водителя Качинской Т.Ю. застрахована по полису ВВВ № 0155731737 в ОСАО «Ингосстрах». Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие оснований не доверять представленному истцом отчёту об оценке причинённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Алексеева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил их. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о нарушении истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» было извещено о времени и месте проведения технического осмотра повреждённого транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12), и на основании доверенности в осмотре транспортного средства участвовал представитель ОСАО «Ингосстрах» Грибанова И.В. (л.д. 29-30). Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи